Как оценивает толстой роль личности в истории. Размышления Л


Смысл исторического процесса. Роль личности в истории.

Задание. Подчеркнуть тезисы статьи, подготовить ответ на вопросы:

— Каков смысл исторического процесса, по мнению Толстого?

Каковы взгляды Толстого на причины войны 1812 года и его отношение к войне?

— Какова роль личности в истории?

— Что значит личная и роевая жизнь человека? В чем заключается идеальное бытие человека? Для каких героев характерно это идеальное бытие?

Эта тема в романе впервые подробно рассматривается в историко-философском рассуждении о причинах войны 1812 г. (начало второй и начало третьей частей третьего тома). Рассуждение это полемически направлено против традиционных концепций историков, которые Толстой считает стереотипом, требующим переосмысления. Согласно Толстому, нельзя объяснить начало войны чьей-то отдельной волей (например, волей Наполеона). К этому событию Наполеон объективно причастен так же, как любой капрал, отправляющийся в этот день на войну. Война была неизбежна, она началась согласно невидимой исторической воле, которая складыва-ется из «миллиардов воль». Роль личности в истории практически ничтожна. Чем больше люди связаны с другими, тем более они служат «необходимости», т.е. их воля переплетается с другими волями и становится менее свободной. Поэтому общественные и государственные деятели являются менее субъективно свободными. «Царь — раб истории». (Как эта мысль Толстого проявляется в изображении Александра?) Наполеон заблуждается, когда думает, что может влиять на ход событий. «…Ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и… влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное» (т.3, ч.2, гл. XXVII ). Кутузов прав в том, что предпочитает четко следовать объективному процессу, а не навязывать свою линию, «не мешать» тому, что должно произойти. Заканчивается роман формулой исторического фатализма: «…необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость».

Отношение к войне. Война оказывается не поединком Наполеона с Александром или с Кутузовым, это поединок двух начал (агрессивного, разрушительного и гармонического, созидательного), которые воплощаются не только в Наполеоне и Кутузове, но и в персонажах, фигурирующих на других уровнях сюжета (Наташа, Платон Каратаев и др.). С одной стороны, война — противное всему человеческому событие, с другой — это объективная реальность, означающая для героев личный опыт. Нравственное отношение к войне у Толстого отрицательное.

В мирной жизни тоже происходит своеобразная «война». Осуждаются герои, представляющие светское общество, карьеристы — своего рода «маленькие наполеоны» (Борис, Берг), а также те, для которых война — место реализации агрессивных побуждений (дворянин Долохов, крестьянин Тихон Щер-батый). Эти герои принадлежат к сфере «войны», в них воплощается наполеоновское начало.

«Личная» и «роевая» жизнь человека. Может показаться, что такое видение мира глубоко пессимистично: отрицается понятие свободы, но тогда жизнь человека теряет смысл. На самом деле это не так. Толстой разделяет субъективный и объективный уровни человеческой жизни: человек находится в малом круге своей биографии (микрокосм, «личная» жизнь) и в большом круге всеобщей истории (макрокосм, «роевая» жизнь). Человек субъективно сознает свою «личную» жизнь, но не может видеть, в чем состоит его «роевая» жизнь.

На «личном» уровне человек наделен достаточной свободой выбора и способен отвечать за свои поступки. «Роевой» жизнью человек живет бессознательно. На этом уровне он сам ничего решить не может, его роль навсегда останется той, которую отвела ему история. Этический принцип, вытекающий из романа, состоит в следующем: человеку не следует сознательно относиться к своей «роевой» жизни, ставить себя в какие-либо отношения с историей. Любой человек, который пытается сознательно участвовать в общеисторическом процессе и воздействовать на него, заблуждается. В романе дискредитируется Наполеон, ошибочно полагавший, что судьба войны зависит от него — на самом деле он был игрушкой в руках неумолимой исторической необходимости. Реально он оказался лишь жертвой процесса, затеянного, как он думал, им самим. Все герои романа, пытавшиеся быть наполеонами, рано или поздно расстаются с этой мечтой или плохо кончают. Один из примеров: князь Андрей преодолевает иллюзии, связанные с государственной деятельностью в кабинете Сперанского (и это правильно, независимо от того, насколько «прогрессивен» Сперанский).

Закон исторической необходимости люди выполняют неведомо для себя, слепо, ничего не зная, кроме своих частных целей, и лишь подлинно (а не в «наполеоновском» смысле) великие люди оказываются способными отрешиться от личного, проникнуться целями исторической необходимости, а это единственный способ стать сознательным проводником высшей воли (пример — Кутузов).

Идеальное бытие — состояние гармонии, согласие (с миром, т. е. состояние «мира» (в смысле: не война). Для этого личная жизнь должна быть разумно согласована с законами «роевой» жизни. Неправильное бытие — вражда с этими законами, состояние «войны», когда герой противопоставляет себя людям, старается навязать миру свою волю (это путь Наполеона).

Положительные примеры в романе — Наташа Ростова и ее брат Николай (гармоничная жизнь, вкус к ней, понимание ее красоты), Кутузов (умение чутко реагировать на ход исторического процесса и занять в нем свое разумное место), Платон Каратаев (у этого героя личная жизнь практически растворяется в «роевой», у него как бы нет своего индивидуального «Я», а только коллективное, народное, общечеловеческое «Мы»).

Князь Андрей и Пьер Безухов на разных этапах своего жизненного пути то уподобляются Наполеону, думая, что могут своей личной волей повлиять на исторический процесс (честолюбивые планы Болконского; увлечение Пьера сначала масонством, а потом тайными обществами; намерение Пьера убить Наполеона и стать спасителем России), то обретают правильный взгляд на мир после глубоких кризисов, душевных потрясений, разочарований. Князь Андрей после ранения в Бородинском сражении умер, пережив состояние гармонического единства с миром. К Пьеру подобное состояние просветления пришло в плену (обратим внимание, что в обоих случаях герои наряду с простым, эмпирическим опытом получают также и мистический опыт посредством сна или видения). (Найдите это в тексте.) Однако можно предположить, что честолюбивые планы снова вернуться к Пьеру, он увлечется тайными обществами, хотя Платону Каратаеву это, возможно, не понравилось бы (см. разговор Пьера с Наташей в эпилоге).

В связи с представлением о «личной» и «роевой» жизни показателен спор Николая Ростова с Пьером о тайных обществах. Пьер сочувствует их деятельности («Тугендбунд — это союз добродетели, любовь, взаимная помощь; это то, что на кресте проповедовал Христос»), а Николай считает, что «тайное общество — следовательно, враждебное и вредное, которое может породить только зло, <…> составь вы тайное общество, начни вы противодействовать правительству, какое бы оно ни было, я знаю, что мой долг повиноваться ему. И вели мне сейчас Аракчеев идти на вас с эскадроном и рубить — ни на секунду не задумаюсь и пойду. А там суди как хочешь». Этот спор не получает однозначной оценки в романе, он остается открытым. Можно говорить о «двух правдах» — Николая Ростова и Пьера. Мы можем сочувствовать Пьеру вместе с Николенькой Болконским.

Эпилог заканчивается символическим сном Николеньки на тему этого разговора. Интуитивное сочувствие делу Пьера сочетается с мечтами о славе героя. Это напоминает юношеские мечты князя Андрея о «своем Тулоне», которые когда-то были развенчаны. Таким образом, в мечтах Николеньки есть нежелательное для Толстого «наполеоновское» начало — есть оно и в политических идеях Пьера. В связи с этим важен диалог Наташи и Пьера в гл. XVI первой части эпилога, где Пьер вынужден признать, что Платон Каратаев (человек, с которым для Пьера связаны главные нравственные критерии), «не одобрил бы» его политической деятельности, зато одобрил бы «семейную жизнь».

«Путь Наполеона».

Разговор о Наполеоне заходит на первых же страницах романа. Пьер Безухов, сознавая, что шокирует общество, собравшееся в салоне Анны Павловны Шерер, торжественно, «с отчаянностью», «все более и более одушевляясь», утверждает, что «Наполеон велик», «что народ видел в нем великого человека». Сглаживая «святотатственный» смысл его речей («Революция была великое дело,— продолжал мсье Пьер, выказывая этим отчаянным и вызывающим вводным предложением свою великую молодость…»), Андрей Болконский признает, что «надо в поступках государственного человека различать поступки частного лица, полководца или императора», также считая, что в воплощении этих последних качеств Наполеон «велик».

Убеждение Пьера Безухова настолько глубоко, что он не хочет участвовать в «войне против Наполеона», так как это было бы борьбой с «величайшим человеком в мире» (т. 1, ч. 1, гл. 5). Резкое изменениe его взглядов, происшедшее в связи с внутренними и внешними событиями его жизни, приводит к тому, что в 1812 г. он в Наполеоне видит антихриста, воплощение зла. Он чувствует «необходимость и неизбежность» убить своего прежнего кумира, погибнуть, или прекратить несчастье всей Европы, происходившее, по мнению Пьера, от одного Наполеона» (т. 3, ч. 3, гл.27).

Для Андрея Болконского Наполеон — пример осуществления честолюбивых замыслов, составляющих основу его духовной жизни, В предстоящей военной кампании он мыслит категориями «не хуже» наполеоновских (т. 1, ч. 2, гл. 23). Все возражения его отца, «доводы» об ошибках», которые, на его взгляд, «делал Бонапарте во всех войнах и даже в государственных делах», не могут поколебать уверенности героя в том, что он «все-таки великий полководец» (т.1, ч.1, гл.24). Кроме этого, он полон надежд по примеру Наполеона начать свой собственный «путь к славе» («Как только он узнал, что русская армия находится в таком безнадежном положении, ему пришло в голову, что… вот он, тот Тулон…» —т. 1,ч.2, гл. 12). Однако совершив задуманный подвиг («Вот оно! — князь Андрей, схватив древко знамени и с наслаждением слыша свист пуль, очевидно направленных именно против него» — ч. 3 , гл. 16) и удостоившись похвалы своего «героя», он «не только не заинтересовался» словами Наполеона, но «не заметил или же тотчас забыл их» (т. 1, ч. 3, гл. 19). Он кажется князю Андрею ничтожным, мелочным, самодовольным в сравнении с открывшимся ему высоким смыслом жизни. В войне 1812 г. Болконский одним первых становится на сторону «общей правды».

Наполеон — воплощение волюнтаризма и крайнего индивидуализма. Он стремится навязать миру (т.е. огромным массам людей) свою волю, но это невозможно. Война началась в соответствии с объективным ходом исторического процесса, но Наполеон думает, что он начал войну. Проиграв войну, он чувствует отчаяние и растерянность. Образ Наполеона у Толстого не лишен гротескно-сатирических оттенков. Для Наполеона характерно театральное поведение (см., например, сцену с «римским королем» в гл. XXVI второй части третьего тома), самолюбование, тщеславие. Выразительна сцена встречи Наполеона с Лаврушкой, остроумно «домысленная» Толстым по следам исторических материалов.

Наполеон — основная эмблема волюнтаристического пути, но этим путем идут в романе и многие другие герои. Их тоже можно уподобить Наполеону (ср. «маленькие наполеоны» — выражение из романа). Тщеславие и самоуверенность свойственны Бенигсену и другим военачальникам, авторам всевозможных «диспозиций», обвинявшим Кутузова в бездействии. Многие люди светского общества также духовно подобны Наполеону, потому что всегда живут как бы в состоянии «войны» (светские интриги, карьеризм, стремление подчинить других людей собственным интересам и т. д.). Прежде всего это относится к семейству Курагиных. Все члены этого семейства агрессивно вмешиваются в жизнь других людей, стараются навязать свою волю, использовать остальных для выполнения собственных желаний.

Некоторые исследователи указывали на символическую связь любовного сюжета (вторжение вероломного Анатоля в мир Наташи) с историческим (вторжение Наполеона в Россию), тем более, что в эпизоде на Поклонной горе используется эротическая метафора («И с этой точки зрения он [Наполеон] смотрел на ле-жавшую перед ним, невиданную еще им восточную красавицу [Москву], <…> уверенность обладания волновала и ужасала его» — гл. XIX третьей части третьего тома).

Ее воплощением и антитезой Наполеону в романе является Кутузов. Разговор о нем возникает также в самой первой главе в с тем, что князь Андрей — его адъютант. Кутузов — главнокомандующий противостоящей Наполеону русской армии. Однако его заботы направлены не на победоносные сражения, а на то, чтобы сохранить «раздетые, изнуренные» войска (т. 1, ч. 2 , гл. 1—9). Не веря в победу, он, старый боевой генерал, испытывает «отчаяние» (Рана не здесь, а вот где! — сказал Кутузов, прижимая платок к раненой щеке и указывая на бегущих» —т. 1, ч. 3, гл. 16). Для окружающих неторопливость и непосредственность его поведения

Подлинный смысл жизни. Заключительная фраза в романе провоцирует читателя сделать пессимистический вывод о бессмысленности жизни. Однако внутренняя логика сюжета «Войны и мира» (в котором не случайно воссоздается все многообразие жизненного опыта человека: как сказал А. Д. Синявский, «сразу вся война и весь мир») говорит об обратном.

Libmonster ID: RU-14509


Историческую науку и художественную литературу связывает многое. В творческом наследии великих русских писателей имеется ряд таких произведений, которыми историки интересуются профессионально, и среди них одно из первых мест занимает роман Л. Н. Толстого "Война и мир". О непреходящей актуальности тех общечеловеческих проблем, которые затронуты в нем, говорил Л. И. Брежнев на торжественном заседании, посвященном вручению городу-герою Туле медали "Золотая Звезда". "Писатель, - отмечал он, - много размышлял над проблемами, которые волнуют и нас, - над проблемами войны и мира. Не все идеи Толстого созвучны нашей эпохе. Но главная мысль его великого романа, мысль о том, что в конечном счете народ, массы решают коренные вопросы истории, определяют судьбы государств и исходы войн, - эта глубокая мысль верна сегодня, как и всегда" 1 .

Мировоззрению Толстого и его творчеству посвящены сотни исследований, в которых "Война и мир" занимает место, достойное этого замечательного произведения. Роман рассматривается в общих трудах об исторических взглядах писателя, имеется ряд работ, специально посвященных философии истории автора "Войны и мира", историческим реалиям, описываемым в романе 2 . Задача настоящей статьи заключается в анализе взглядов Толстого на закономерности исторического процесса, на роль личности и народных масс в истории, а также в сопоставлении этих взглядов с общественным мнением тех лет, когда писатель работал над текстом романа.

Обострение социальных и идейно-политических противоречий, завершившееся падением крепостного права в России, привело к весьма существенным сдвигам в литературном процессе, в том числе к новому подъему исторического жанра. Действительность требовала от писателей отклика на жгучие вопросы современности, а иногда это было возможно только через переосмысление исторического прошлого страны с прямым или завуалированным сопоставлением его с современностью. "Войну и мир" Толстой написал в 1863 - 1868 гг., но возникновение

1 "Правда", 19.I.1977.

2 См. Н. И. Кареев. Историческая философия в романе графа Л. Н. Толстого "Война и мир". "Вестник Европы", 1887, N 7; А. К. Бороздян. Исторический элемент в романе "Война и мир". "Минувшие годы", 1908, N 10; М. М. Рубинштейн. Философия истории в романс Л. Н. Толстого "Война и мир". "Русская мысль", 1911, N 7; В. Н. Перцев. Философия истории Л. Н. Толстого "Война и мир. Памяти Л. Н. Толстого". М. 1912; К. В. Покровский. Источники романа "Война и мир". Там же; П. Н. Апостолов (Арденс). Лев Толстой над страницами истории. М. 1928; А. П. Скафтымов. Образ Кутузова и философия истории в романе Л. Толстого "Война и мир". "Русская литература", 1959, N 2; Л. В. Черепнин. Исторические взгляды Л. Н. Толстого. "Вопросы истории", 1965, N 4.

замысла романа восходит к гораздо более раннему времени и связано с намерением взяться за декабристскую тему. Сам писатель подробно рассказал о том, как в 1856 г. он начал писать повесть "с известным направлением, героем которой должен был быть декабрист, возвращающийся с семейством в Россию", но затем от настоящего перешел к 1825 г. - эпохе "заблуждений и несчастий" своего героя, а позднее перенес действие "в эпоху войны 1812 г. и предшествующих ей событий" 3 .

Литературоведы спорили и до сих пор продолжают спорить о том, насколько соответствует окончательный текст "Войны и мира" авторскому замыслу 4 . Не вмешиваясь в эти споры, можно констатировать, что фактически речь идет, конечно, не о семейном романе, а о громадном эпическом полотне. В "Войне и мире" свыше 500 действующих лиц, около 200 из них действительные исторические деятели, в том числе самого высокого ранга, среди остальных многие также имели вполне реальные прототипы.

К тому, что историки могли бы назвать источниковой базой романа, Толстой относился в высшей степени ответственно и серьезно. Еще при подготовке к работе над романом "Декабристы" он собрал много мемуарных и эпистолярных текстов, подробно расспрашивал современников событий. Когда замысел трансформировался, Толстой распространил поиски на более раннюю эпоху, стал собирать научные и научно-публицистические издания о наполеоновских войнах. Будучи в Москве 15 августа 1863 г., он приобрел шесть томов сочинений А. И. Михайловского-Данилевского о войнах 1805, 1812, 1813 и 1814 гг., "Записки о 1812 годе" С. Глинки, "Краткие записки адмирала А. Шишкова", "Походные записки артиллерии подполковника И. Радожицкого" (в 4-х тт.), семитомную "Историю консульства и империи" А. Тьера и некоторые другие книги 5 . Позднее писатель продолжал собирание литературы лично и через своих близких. В статье "Несколько слов по поводу книги "Война и мир" (1868 г.) Толстой отмечал: "Художник должен руководствоваться, как и историк, историческими материалами. Везде, где в моем романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время работы образовалась целая библиотека книг, заглавия которых я не нахожу нужным выписывать здесь, но на которые всегда могу сослаться" (т. 16, стр. 13).

Из сказанного вовсе не следует, будто Толстой считал, что у писателя такие же цели и средства, как и у историка. Напротив, он всячески подчеркивал, что "задача художника и историка совершенно различна", что последний показывает "деятеля", а писатель должен изобразить "человека", что "историк имеет дело до результатов события, художники до самого факта события", что зачастую используемые историком источники писателю "ничего не говорят, ничего не объясняют" (т. 16, стр. 12 - 13). Толстой четко отделял вымышленные или полувымышленные персонажи от реальных исторических деятелей. В первом случае он стремился сохранить дух времени, несвободно домысливал то, что ему было нужно, тогда как во втором случае "старался не допускать выдумки, но, отбирая реальные факты, подчинял их своему замыслу" 6 .

Если говорить о результатах освоения писателем исторических источников и литературы, то они оцениваются специалистами следующим образом: "В общем источники романа свидетельствуют о колоссальной

3 Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений. В 90-та тт. Т. 13. М. 1955, стр. 54 - 56 (далее ссылки на это издание даются в тексте).

4 См. об этом в частности: С. М. Петров. Русский исторический роман XIX века. М. 1964, стр. 325 и др.; Э. Е. Зайденшнур. "Война и мир" Л. Н. Толстого. Создание великой книги. М. 1966, стр. 5 - 7.

5 Э. Е. Зайденшнур. Указ. соч., стр. 329.

6 Там же, стр. 334.

подготовительной работе Толстого по изучению эпохи 12-го года, выясняют характер и процесс его художественного творчества, дают ясное понятие о том, что "Война и мир" есть своеобразная художественная мозаика, сложенная из бесконечно разнообразных по своему происхождению сцен и образов, что роман этот в значительной своей части не только исторически правдоподобен, но исторически действителен и что во время его создания шла постоянная борьба между объективным художником и субъективным мыслителем" 7 .

Как известно, роман содержит значительное число историко-философских отступлений, где писатель открыто вторгается в такие области, которыми обычно занимаются ученые. Вместе со статьей "Несколько слов...", уже упоминавшейся выше, отступления подробно излагают и аргументируют "методологическое кредо" автора "Войны и мира", то есть дают то, чего обычно так не хватает при анализе произведений исторической беллетристики. В данном случае, как справедливо отмечал Н. И. Кареев, "художник превращается в ученого, романист делается историком" 8 . Исторические взгляды Толстого отражают его сложное и весьма противоречивое мировоззрение; естественно, что и сами они внутренне противоречивы.

Статья "Несколько слов..." состоит из шести пунктов. "Изучая эпоху, - заявляет Толстой в одном из них, - ...я пришел к очевидности того, что нашему уму недоступны причины совершающихся исторических событий" (т. 16, стр. 13). И хотя убеждение в "предвечности" всего совершающегося является прирожденной людям идеей, каждый человек сознает и чувствует, "что он свободен во всякий момент, когда совершает какое-нибудь действие" (т. 16, стр. 14). Из этого, продолжает писатель, возникает противоречие, которое кажется неразрешимым, так как, рассматривая историю с общей Точки зрения, человек неизбежно видит в ней проявление "предвечного закона", а глядя на события с индивидуальных позиций, не может отказаться и не отказывается от веры в эффективность вмешательства личности в историю. Другое противоречие Толстой находит не в сознании людей, а в самой Действительности: оно заключается в том, что есть поступки, зависящие и не зависящие от воли отдельного человека. "Чем отвлеченнее и потому чем меньше наша деятельность связана с деятельностями других людей, тем она свободнее, и, наоборот, чем больше деятельность наша связана с другими людьми, тем она несвободнее". Власть, по словам писателя, - это самая сильная, неразрывная, тяжелая и постоянная связь с другими людьми, и потому она "в своем истинном значении есть только наибольшая зависимость от них" (т. 16, стр. 16). Отсюда следует, что те, кого историки называют историческими деятелями, наименее свободны в своих поступках. "Деятельность этих людей, - заявляет Толстой, - была занимательна для меня только в смысле иллюстрации того закона предопределения, который, по моему убеждению, управляет историек), и того психологического закона, который заставляет человека, исполняющего самый несвободный поступок, подделывать в своем воображении целый ряд ретроспективных умозаключений, имеющих целью доказать ему самому его свободу" (т. 16, стр. 16).

Аналогичные мысли неоднократно излагаются в романе либо в конкретной форме в связи с каким-либо из описываемых событий, либо в виде отвлеченных рассуждений историко-философского характера. Одно из них помещено в начале второй части четвертого тома: "Для человеческого ума недоступна совокупность причин явлений. Но потребность отыскивать причины вложена в душу человека. И человеческий ум, не вникнувши в бесчисленность и сложность условий яз-

7 К. В. Покровский. Указ. соч., стр. 128.

8 Н. И. Кареев. Указ. соч., стр. 238.

лений, из которых каждое отдельно может представляться причиною, хватается за первое, самое понятное сближение и говорит: вот причина... Причин исторического события нет и не может быть, кроме единственной причины всех причин. Но есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами. Открытие этих законов возможно только тогда, когда мы вполне отрешимся от отыскания причин в воле одного человека, точно так же, как открытие законов движения планет стало возможно только тогда, когда люди отрешились от представления утвержденности земли" (т. 12, стр. 66 - 67).

Ссылками на таинственные закономерности истории, на "причину всех причин" Толстой обосновывал ненужность каких-либо сознательных попыток замедлить или ускорить процесс развития событий. В одном из философских отступлений романа он писал: "Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, - то уничтожается возможность жизни". И несколько ниже продолжал: "Если допустить, как то делают историки, что великие люди ведут человечество к достижению известных целей, состоящих или в величин России или Франции, или в равновесии Европы, или в разнесении идей революции, или в общем прогрессе, или в чем бы то ни было, то невозможно объяснить явлений истории без понятий о случае и гении... Случай сделал положение; гений воспользовался им, - говорит история" (т. 12, стр. 238).

В приведенных рассуждениях вполне отчетливо выступает мысль о том, что исторический процесс развивается независимо от воли отдельного человека и под влиянием формирующихся вне его сознания, то есть объективных причинных связей. Это положение, правильное по своему основному существу, было созвучно с прогрессивными тенденциями в исторической мысли рассматриваемых десятилетий. Ведь "Война и мир" появился тогда, когда признание исторического детерминизма в той или иной форме было характерно далеко не для всех историков-профессионалов, когда официозная историография в большинстве своем не признавала его и продолжала периодизировать гражданскую историю по царствованиям, а историю войн по великим полководцам.

Совершенно правильно указывая на наличие объективных причинных связей, определяющих развитие общества, и на то, что исторический процесс не зависит от сознательных усилий отдельной личности, Толстой, во-первых, провозгласил законы истории не только непознанными, но и практически непознаваемыми, а во-вторых, не смог увидеть диалектической взаимосвязи индивидуальных усилий отдельных людей с направлением и темпами общественного развития. Все это приводило писателя к выводам фаталистического характера. "Фатализм в истории, - заявлял он, - неизбежен для объяснения неразумных явлений (то есть тех, разумность которых мы не понимаем). Чем более мы стараемся разумно объяснить эти явления в истории, тем они становятся для нас неразумнее и непонятнее" (т. 11, стр. 6).

К фатализму толкало Толстого и то, что все причинные зависимости в истории казались ему одинаковыми по своей значимости, а результаты индивидуальных усилий равновеликими в смысле их решающего воздействия на ход событий. В одном из философских отступлений "Войны и мира" он писал: "Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, - были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору. Это не могло быть иначе потому, что для того, чтобы воля Наполеона и Александра (тех людей, от которых, казалось, зависело событие) была исполнена, необходимо было совпадение бесчисленных

обстоятельств, без одного из которых событие не могло бы совершиться. Необходимо было, чтобы миллионы людей, в руках которых была действительная сила, солдаты, которые стреляли, везли провиант и пушки, надо было, чтобы они согласились исполнить эту волю единичных и слабых людей и были приведены к этому бесчисленным количеством сложных и разнообразных причин" (т. 11, стр. 5).

Такая оценка роли индивидуальной активности в истории человечества не соответствовала передовым воззрениям той эпохи, в которую создавался роман "Война и мир". В понимании диалектики взаимоотношений закономерного и случайного в данной области далеко продвинулись вперед русские революционные демократы, не говоря уже о К. Марксе и Ф. Энгельсе. Первый из них в одном из писем, относящихся к 1871 г., суммируя не раз излагавшиеся ранее мысли, писал: "Творить мировую историю было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо благоприятных шансов. С другой стороны, история носила бы мистический характер, если бы "случайности" не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от "случайностей", среди которых фигурирует также и такой "случай", как характер людей, стоящих вначале во главе движения" 9 .

Вопрос об идейных истоках исторических воззрений Толстого рассматривался исследователями неоднократно. Некоторые из них называют при этом немецкую идеалистическую философию первой половины XIX века. "Теория Толстого, - писал в 1912 г. М. М. Рубинштейн, - носит метафизический характер и... подходит к характеру прежних построений такого рода, какие, например, дал Гердер или метафизика немецкого идеализма" 10 . Позднее А. П. Скафтымов в числе идейных "предшественников" взглядов Толстого на философию истории называл Канта, Шеллинга и особенно Гегеля 11 . Другие исследователи категорически отрицают влияние гегельянства на Толстого, ссылаясь на его высказывания, свидетельствующие о том, что он резко высмеивал сочинения Гегеля за принятый в них способ изложения, что он осуждал гегелевскую философию истории за полное игнорирование нравственного начала 12 .

Нам думается, что противоречие здесь в значительной мере кажущееся. Ведь, во-первых, отношение Толстого к Гегелю не было неизменным, а приводимые обычно отрицательные высказывания датируются концом 60-х годов XIX в. или более поздним временем. Во-вторых, основные положения гегелевской философской системы так часто излагались в русской печати 40-х - 60-х годов XIX в. без ссылок на ее создателя, что знакомство с этими положениями, их частичное восприятие писателем было не только возможным, но и неизбежным, несмотря на то, что он не любил Гегеля и не считал нужным вчитываться в его произведения. Не случайно сам Толстой, критикуя Гегеля в трактате "Так что же нам делать?", писал: "Когда я начал жить, гегельянство было основой всего: оно носилось в воздухе, выражалось в газетных и журнальных статьях, в исторических и юридических лекциях, в повестях и трактатах, в искусстве, в проповедях, в разговорах. Человек, не знавший Гегеля, не имел права говорить; кто хотел познать истину, изучал Гегеля. Все опиралось на нем" (т. 25, стр. 332). Хотя "чистого" гегельянства в русской общественной

9 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 33, стр. 175.

10 М. М. Рубинштейн. Указ. соч., стр. 80.

11 А. П. Скафтымов. Указ. соч., стр. 80.

12 Н. Н. Гусев. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1855 по 1869 год. М. 1957, стр. 222, 678.

мысли почти не было, оно оказало существенное влияние на ее основные течения 13 . Если на первом этапе философские построения Гегеля творчески осваивали прогрессивные мыслители, в том числе революционные демократы, то после Крымской войны гегелевская система все более превращалась в идейное оружие реакции.

Отмечая происходящие сдвиги и выражая общее отношение к философии Гегеля, И. Г. Чернышевский в 1856 г. писал: "Мы столь же мало последователи Гегеля, как и Декарта или Аристотеля. Гегель ныне уже принадлежит истории, настоящее время имеет другую философию и хорошо видит недостатки гегелевской системы" 14 . Однако такие заявления Чернышевского отражали скорее самоощущение, чем действительное положение вещей. "Резко критическое, отрицательное отношение русских социалистов 60-х - 70-х годов к Гегелю, - справедливо отмечает А. И. Володин, - не означает, что они остались вне влияния его философии. Было бы неправильным утверждать, будто эта философия не входит в состав идейных источников их мировоззрения" 15 .

То же самое можно сказать и в отношении Толстого. Независимо от того, насколько он осознавал это, его исторические воззрения по своему существу имели немало общего с гегельянством, что легко подтверждается сопоставлением философских отступлений романа с текстом сочинения Гегеля "Философия истории". Скафтымов, осуществивший отчасти такое сопоставление, сделал следующий вывод относительно теории исторического процесса у автора "Войны и мира": "Исходная основа философии Гегеля, также и философии самого Толстого, не позволили этой теории выйти за пределы фатализма. "Необходимость" Гегелем трактуется как ведущая сила "мирового духа" или "провидения"; также и Толстой ту же "необходимость" или совокупность причин в конце концов возводит к воле и целям "провидения". В конечном итоге воля людей утрачивает всякое значение, а движущей силой истории оказывается некая потусторонняя (нечеловеческая) воля... Разница в оценке "великих людей" состоит в том, что Гегель полностью отбросил нравственный критерий... тогда как Толстой, напротив, выдвигал этот критерии на первый план"ы 16 .

Свойственный Толстому способ освоения чужих теоретических доктрин путем их критической переработки еще более проявился в случае с Прудоном, с которым писатель встречался в 1861 г. во время заграничной поездки. Прудон понравился Толстому самостоятельностью мышления и прямотой в изложении своих мнений 17 . Однако именно тогда теоретик анархизма заканчивал книгу, в которой выступал апологетом войны и защитником права силы, что никак не соответствовало взглядам великого русского писателя. Книга Прудона называлась "Война и мир", то есть точно так же, как роман, который Толстой начал писать через два года. Это делает вероятным предположение о том, что Толстой "вложил в свое заглавие определенный полемический смысл и эта полемичность была направлена всецело против Прудона" 18 .

Решающее воздействие на Толстого оказывали идейно-теоретические столкновения внутри России и вся окружавшая его реальная

13 "Гегель и философия в России. 30-е годы XIX в - 20-е годы XX в.". М. 1974 стр. 6 - 7 и др.

14 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений. Т. III. М. 1947, стр. 206 - 207.

15 А. И. Володин. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М. 1973, стр. 204.

16 А. П. Скафтымов. Указ. соч., стр. 85 - 86.

17 Н. Н. Гусев. Указ. соч., стр. 411.

18 Н. Н. Арденс (Н. Н. Апостолов). К вопросам философии истории в "Войне и мире". "Ученые записки" Арзамасского пединститута, 1957, вып. I, стр. 49.

действительность. Однако пути этого воздействия были весьма сложными. Один из наиболее осведомленных биографов писателя, проанализировав содержание записей в его дневнике конца 50-х годов XIX в., заявил: "По этим записям мы не можем причислить Толстого ни к одному из существовавших в то время общественно-политических направлений. Он не революционер- демократ, не либерал, не консерватор, не западник, не славянофил" 19 . Этот правильный в конечном итоге вывод заслуживает определенной конкретизации, особенно в том, что касается славянофильства и революционной демократии.

Когда речь идет о славянофилах, то чаще всего приводится высказывание Толстого: "Я ненавижу все эти хоровые начала и строи жизни, и общин, и братьев славян, каких-то выдуманных, а просто люблю определенное, ясное и красивое и умеренное и все это нахожу в народной поэзии и языке и жизни" (т. 61, стр. 278). Но не следует забывать, что эти слова относятся к 1872 г., то есть к тому времени, когда и во взглядах писателя и в славянофильстве произошли весьма серьезные сдвиги. Полное неприятие Толстым славянофильских концепций, которое запечатлелось в приведенном выше высказывании, появилось не сразу. Б. И. Бурсов, исследовавший идейно-художественные искания Толстого во второй половине 50-х годов XIX в., констатируя негативное отношение писателя к славянофилам, делает оговорку, что у него было все-таки "несколько более или менее сочувственных о них замечаний, в частности о их взглядах на семейный быт". Указывая направление и причины идейной эволюции писателя в этой области, Бурсов пишет: "Критическое отношение к славянофилам усиливается и возрастает по мере того, как Толстой лучше и лучше узнает положение дел в России" 20 .

В тот период, когда шла работа над романом "Война и мир", отношение его автора к революционно-демократической идеологии было весьма противоречивым. Бурсов отмечает: "Революционные демократы - истинные деятели своей эпохи, подлинные защитники народа. Толстой так или иначе должен был чувствовать это. Но сойтись с ними он, разумеется, не мог: его отношение к политической действительности было противоположно позиции революционных демократов" 21 . В самом деле, писателя многое влекло к Н. Г. Чернышевскому, Н. А. Добролюбову, А. И. Герцену, но многое и отталкивало от них, ибо, осуждая существующие порядки и желая сделать народ счастливым, Толстой отрицал путь революционных преобразований общества и призывал лишь к нравственному самоусовершенствованию каждой отдельной личности. Говоря о 60-х годах XIX в., биографы Толстого и исследователи его творчества справедливо отмечают, что тогда он "вряд ли видел положительное значение идей революционного лагеря и, во всяком случае, резко отрицательно относился к типу революционера-разночинца", что многие страницы "Войны и мира" явились полемикой против идеологии и практической деятельности революционеров-шестидесятников 22 .

Однако сказанное вовсе не исключает того, что между революционно- демократической идеологией 60-х годов и философией истории

19 Н. Н. Гусев. Указ. соч., стр. 215.

20 Б. И. Бурсов. Идейно-художественные искания Л. Н. Толстого во второй половине 1850-х годов. "Творчество Толстого". М. 1959, стр. 30.

21 Там же, стр. 32.

22 В. В. Ермилов. Толстой - романист. "Война и мир", "Анна Каренина", "Воскресение". М. 1965, стр. 34 - 35. Известно, что одновременно с первыми книгами "Войны и мира" Толстой с увлечением сочинял для домашнего театра в Ясной Поляне пьесы "Зараженное семейство" (1863 г.) и "Нигилисты" (1866 г.), которые были направлены против революционного подполья (подробнее см.: М. П. Николаев. Л. Н. Толстой и Н. Г. Чернышевский. Тула. 1969, стр. 65 - 71; Н. Н. Гусев. Указ. соч., стр. 617 - 618, 664 - 665).

автора "Войны и мира" было определенное сходство, что на его воззрения оказали воздействие произведения виднейших революционных демократов. Это станет ясным, если вспомнить, как понимал писатель роль народных масс в истории.

Оценивая заслуги Толстого и имея в виду прежде всего "Войну и мир", литературоведы отмечают, что он "сделал огромный шаг вперед в изображении народа" 23 . Вопрос об отношении к народу привлекал внимание прогрессивной общественности, но особенно остро он встал в эпоху падения крепостного права. Можно с уверенностью говорить о том, что Толстой остановил свой выбор на событиях 1805 - 1812 гг. именно потому, что они позволяли ему сделать этот актуальнейший в 60-х годах XIX в. вопрос идейным стержнем своего романа. Не случайно Р. Роллан в книге "Жизнь Толстого" писал: "Величие "Войны и мира" заключается прежде всего в воскресении исторической эпохи, когда пришли в движение целые народы и нации столкнулись на поле битвы. Народы - истинные герои этого романа" 24 .

Исходя из изложенных выше представлений, Толстой "великих людей" сравнивал с ярлыками, которые дают наименование происходящему, но "менее всего имеют связи с самим событием" (т. 11, стр. 7). Движущей же силой истории являются, по его убеждению, не правители или правительства, а стихийные действия народных масс. Читая "Историю России с древнейших времен" С. М. Соловьева, Толстой весьма критически отнесся к концепции государственной школы в историографии, утверждавшей, что определяющее влияние на исторический процесс имеет государство. Писатель категорически отверг вывод С. М. Соловьева о том, что Русское централизованное государство возникло в результате действий тогдашних правителей 25 . Он заявлял: "Не правительство производило историю", а народ, и не "рядом безобразий совершилась история России", а народным трудом. И далее Толстой ставил вопросы, совершенно очевидный ответ на которые подтверждал его точку зрения: "Кто делал парчи, сукна, платья, камки, в к[оторых] щеголяли цари и бояре? Кто ловил черных лисиц и соболей, к[оторыми] дарили послов, кто добывал золото и железо, кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиозную, поэзию народную, кто сделал, что Богд[ан] Хмельн[ицкий] передался Р[оссии], а не Т[урции] и П[ольше]?" (т. 48, стр. 124).

По убеждению Толстого, стихийные действия людей, разнохарактерные по своим устремлениям, образуют в каждой конкретной ситуации равнодействующую, направление и сила которой строго определяются законами общественного развития. История, утверждает писатель в "Войне и мире", - это "бессознательная, общая, роевая жизнь человечества", и поясняет: "Есть две стороны жизни в каждом человеке: жизнь личная, которая тем более свободна, чем отвлеченнее ее интересы, и жизнь стихийная, роевая, где человек неизбежно исполняет предписанные ему законы. Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей. Совершенный поступок невозвратим, и действия его, совпадая во времени с миллионами действий других людей, получают историческое значение. Чем выше стоит человек на общественной лестнице, чем с большими людьми он связан, чем больше власть он имеет на других людей, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка" (т. 11, стр. 6).

23 Б. Л. Сучков. Исторические судьбы реализма. М. 1973, стр. 230 - 231.

24 Ромен Роллан. Собрание сочинений. В 14-ти тт. Т. 2. М. 1954, стр. 266.

25 Подробнее см.: Л. В. Черепнин. Исторические взгляды классиков русской литературы. М. 1968, стр. 304.

Одно из философских отступлений в 3-м томе "Войны и мира" содержит следующее положение: "Пока историческое море спокойно, правителю- администратору, с своей утлой лодочкой упирающемуся шестом в корабль народа и самому двигающемуся, должно казаться, что его усилиями двигается корабль, в который он упирается. Но стоит подняться буре, взволноваться морю и двинуться самому кораблю, и тогда уж заблуждение невозможно. Корабль идет своим громадным, независимым ходом, тест не достигает до двинувшегося корабля, и правитель вдруг из положения властителя, источника силы переходит в ничтожного, бесполезного и слабого человека" (т. 11, стр. 342). Признание исторической роли народа и одновременное указание на "слабость" сил отдельной личности, на бесплодность сознательных усилий индивидуума характерны для Толстого. Именно таким же путем идут его рассуждения во фрагменте 4-го тома романа, заканчивающимся словами: "В исторических событиях очевиднее всего запрещение вкушения плода древа познания. Только одна бессознательная деятельность приносит плоды, и человек, играющий роль в историческом событии, никогда не понимает его значения. Ежели он пытается понять его, он поражается бесплодностью" (т. 12, стр. 14).

Взгляды Толстого на роль народных масс и личности в истории как бы персонифицировались в образе М. И. Кутузова. Великий русский полководец оказывает в "Войне и мире" более значительное воздействие на ход событий, чем любой другой исторический деятель, но не в связи с тем, что он навязывает людям свою волю, а потому, что отдается потоку жизни и сознательно помогает делу двигаться в направлении той равнодействующей, которую образуют бессознательные усилия множества людей. В этом смысле образ Кутузова весьма противоречив, и совершенно правы исследователи, которые видят в этом отражение черт, свойственных мировоззрению писателя в целом. "Историческая противоречивость в создании образа Кутузова, - писал, например, Н. Н. Арденс, - была, несомненно, прямым следствием противоречивости самой художественной идеи писателя, заключенной в этом образе. Необходимо сказать и нечто большее: она стала следствием всей сложной противоречивости взглядов Толстого как художника-мыслителя" 26 .

В поисках "законов" и "причин" истории ученые, по убеждению Толстого, должны обратиться прежде всего к изучению интересов и действий простых людей. "Для изучения законов истории, - писал он, - мы должны изменить совершенно предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бесконечно малые элементы, которые руководят массами. Никто не может сказать, на сколько дано человеку достигнуть этим путем понимания законов истории; но очевидно, что на этом пути только лежит возможность уловления исторических законов и что на этом пути не положено еще умом человеческим одной миллионной доли тех усилий, которые положены историками на описание деяний различных царей, полководцев и министров и на изложение своих соображений по случаю этих деяний" (т. 11, стр. 267).

Таковы в самом кратком изложении общетеоретические посылки, на которых автор "Войны и мира" основывал свои понятия о народной войне и патриотизме, свои взгляды на военную науку, стратегию и тактику, из которых исходил в конкретных оценках событий и исторических деятелей. С положением о "роевой жизни" людей в обществе связана, например, "дубина народной войны", которая с "глупой простотой, но целесообразностью" до тех пор "гвоздила французов",

26 Н. Н. Арденс (Н. Н. Апостолов). Творческий путь Л. Н. Толстого. М. 1962, стр. 188.

пока наполеоновское нашествие на Россию не потерпело полного краха. От этого и других общих положений - пренебрежение к патриотической фразе высших слоев и похвалы к безыскусной самоотверженности простого люда, отсюда осуждение шовинизма и весьма ощутимые пацифистские ноты в романе, отсюда третирование не только деятелей типа генерала Пфуля, но военной теории вообще, отсюда отчасти обоснованная, а иногда и преувеличенная вера в моральный фактор военного дела. Из тех же общих посылок исходил Толстой и в оценках полководцев. Вся суета Наполеона не дает, если судить по роману, сколько-нибудь реальных военных результатов, тогда как мудрое спокойствие Кутузова, его манера вмешиваться в дела лишь в самых необходимых случаях приносят плоды, гораздо более ощутимые.

Как соотносилось все это с тем, что высказывалось в тогдашней печати?

В ряде работ, несомненно, известных Толстому, Н. А. Добролюбов также осуждал недооценку роли народа в историческом развитии. "К сожалению, - заявлял он, - историки никогда почти не избегают странного увлечения личностями, в ущерб исторической необходимости. Вместе с тем сильно высказывается во всех случаях пренебрежение к народной жизни, в пользу каких-либо исключительных интересов" 27 . Протестуя против превращения истории во "всеобщую биографию великих людей", Добролюбов писал: "Множество есть историй, написанных с большим талантом и знанием дела и с католической точки зрения, и с рационалистической, и с монархической, и с либеральной, - всех не перечтешь. Но много ли явилось в Европе историков народа, которые бы смотрели на события с точки зрения народных выгод, рассматривали, что выиграл или проиграл народ в известную эпоху, где было добро и худо для массы, для людей вообще, а не для нескольких титулованных личностей, завоевателей, полководцев и т. п.?" 28 .

Толстой регулярно читал "Современник" и едва ли мог не обратить внимание на подготовленный Н. Г. Чернышевским обзор "Политика" в первом номере журнала за 1859 год. В обзоре содержались мысли, созвучные тем, которые потом были изложены в философских отступлениях "Войны и мира". В частности, там говорилось: "Закон прогресса - ни больше, ни меньше как чисто физическая необходимость, вроде необходимости скалам немного выветриваться, рекам стекать с горных возвышенностей в низменности, водяным парам подниматься вверх, дождю падать вниз. Прогресс - просто закон нарастания... Отвергать прогресс - такая же нелепость, как отвергать силу тяготения или силу химического сродства. Исторический прогресс совершается медленно и тяжело, так медленно, что если мы будем ограничиваться слишком короткими периодами, то колебания, производимые в поступательном ходе истории случайностями обстоятельств, могут затемнить в наших глазах действие общего закона" 29 .

Было бы ошибкой не видеть и того, что на оценку Толстым роли народа в истории и на само понятие "народ" могли оказать определенное воздействие сформировавшиеся в дореформенный период теоретические доктрины раннего славянофильства. О некоторых точках соприкосновения в указанной сфере свидетельствуют воспоминания австрийского и немецкого общественного деятеля Ю. Фребеля, с которым Толстой встречался в Киссингене в августе 1860 года. В своих

27 Н. А. Добролюбов. Собрание сочинений. В 9-ти тт. Т. 3. М. -Л. 1962, стр. 16.

28 Там же. Т. 2, стр. 228- 229.

29 Н. Г. Чернышевский. Собрание сочинений. Т. VI. М. 1949, стр. 11 - 12.

воспоминаниях Фребель писал: "О "народе" граф Толстой имел совершенно... мистическое представление... По этому воззрению "народ" - таинственное, иррациональное существо, из недр которого явятся неожиданные вещи - новое устройство мира. Эти ожидания основывались на его горячей приверженности к общинному владению землей, которое, по его мнению, должно было сохраниться и после освобождения крестьян. В русской артели он также видел зачатки будущего социалистического устройства" 30 . Мемуарист указывает на сходство представлений Толстого со взглядами М. А. Бакунина; однако во многом их можно сравнивать и с доктринами раннего славянофильства, в которых отсутствовало стремление к социалистическому переустройству общества, но в остальном имелось немало сходного с тем, что Фребель услышал от Толстого.

Рецензии на первые книги "Войны и мира" стали появляться задолго до окончания романа. Толстой одинаково не соглашался как с теми, кто обвинял его в отсутствии патриотизма, так и с теми, кому он казался патриотом славянофильского толка. В вариантах "Войны и мира" сохранились места, являющиеся ответом на упреки в преимущественном внимании писателя к высшим слоям общества и аристократии. В них утверждается, что жизнь купцов, кучеров, семинаристов, каторжников, мужиков не может быть интересной, ибо она однообразна, скучна и слишком связана с "материальными страстями". Говоря это, Толстой явно имел в виду героев А. Н. Островского, Ф. М. Достоевского, Н. Г. Помяловского, Г. И. и Н. В. Успенских и противопоставлял себя этим авторам, заявляя: "Я аристократ потому, что воспитан с детства в любви и уважении к высшим сословиям и в любви к изящному, выражающемуся не только в Гомере, Бахе и Рафаэле, но и во всех мелочах жизни... Все это очень глупо, может быть, преступно, дерзко, но это так. И я вперед объявляю читателю, какой я человек и чего он может ждать от меня" (т. 13, стр. 238 - 240).

Конечно, в приведенных словах много скоропреходящего раздражения, запальчивости и той внутренней противоречивости, о которой уже говорилось., Аналогичными факторами обусловлено в значительной мере и то место письма Толстого к А. А. Толстой от июля 1862 г., где писатель, узнав об обыске в Ясной Поляне, возмущается тем, что жандармы ищут у него литографские и типографские станки для перепечатывания прокламаций (т. 60, стр. 429). Однако мы не можем игнорировать эти свидетельства, так или иначе подтверждающие отрицательное отношение автора "Войны и мира" к некоторым чертам идеологии шестидесятников и показывающие, что нельзя считать столь уж необоснованными выводы исследователей, отмечающих у Толстого тех лет не только "аристократизм мысли", но и "некоторую приверженность... к аристократизму внешнему" 31 .

Для сопоставления взглядов Толстого с другими воззрениями на описываемые им события целесообразно рассмотреть отклики на известный труд М. И. Богдановича о войне 1812 г., который появился в 1859 году. Этот придворный историограф под воздействием общественного мнения, сильно полевевшего после Крымской войны, вынужден был отказаться от прямолинейности, свойственной его предшественнику А. И. Михайловскому-Данилевскому, оставаясь, разумеется, на вполне верноподданнических позициях.

Одним из рецензентов Богдановича был некий А. Б., опубликовавший детальный разбор его труда в двух номерах "Военного сборника" за 1860 год. Симптоматично то, что А. Б. ставит источники си-

30 Цит. по: Н. Н. Гусев. Указ. соч., стр. 369.

31 Т. И. Полнер. "Война и мир" Л. Н. Толстого. М. 1912, стр. 7.

лы воюющих сторон в неразрывную связь с существующими "формами общественного устройства" и "стремлениями народной жизни" 32 . Первое время, пишет рецензент, Наполеон неизменно имел успех в военных действиях, так как опирался на новые "стремления" и уничтожал "устарелые формы". Но в 1812 г. картина стала совершенно иной, ибо Франция вела завоевательную войну и не могла иметь внутреннего единства. "Революционная сила... - пишет А. Б., - оставила Наполеона с той минуты, как он изменил революционному призванию" 33 . Прямым продолжением этих мыслей рецензента являются его суждения о соотношении войны и политики. Обрисовывая "современный взгляд науки и основания", которыми должны руководствоваться читатели рецензируемого сочинения, А. Б. писал, в частности, следующее: "В описании Отечественной войны самым главным, по нашему мнению, вопросом является влияние политического устройства и народного духа на характер и ход войны и следствия ее для государства и русской жизни; изображение военных действий составляет важную, но не исключительную задачу целого труда. Ибо устройство военного элемента в государстве всегда находится в тесной связи с его организмом, а качество войск - с духом народа и его цивилизацией" 34 .

Те же идеи, только в более обобщенном виде, высказывал рецензент, когда пытался охарактеризовать изменения, происшедшие в исторической науке после выхода в свет "описаний" Михайловского-Данилевского: "Взгляд на науку так изменился в течение последних двадцати пяти лет, что, приступая к историческому исследованию, приходится совершенно расстаться не только с понятиями, вынесенными о нем со школьной скамьи, но и развившимися впоследствии, под влиянием недавних авторитетов науки. Мы говорим здесь о значении, которое приобрела в историческом созерцании народная жизнь во всех ее проявлениях: биографии правительственных деятелей, внешние отношения государств, являясь во втором плане, получают совершенно иной смысл по отношению их к народной жизни; но разработка этого существенного элемента истории, кроме тяжелого труда и обширных знаний, требует взгляда, свободного от общественных предрассудков, светлого понимания инстинктов массы и теплого к ним чувства" 35 .

Говоря много о "народном духе", А. Б. резко отмежевывается от любых попыток выдать за его проявление разного рода суеверия. Резкую отповедь встретило, например, у рецензента то место труда, где Богданович именно с этой точки зрения толкует распространявшиеся в 1812 г. слухи о комете, страшном суде и т. п. Мы верим, заявляет рецензент, что слухи были, "но не думаем, чтобы подобные качества могли характеризовать дух русского народа. Суеверие, как признак отсутствия образованности в массах, как временное условие их жизни, не может быть основным элементом народного духа, тем более русского, когда и религиозный мистицизм не привился к нашему простолюдину, несмотря на продолжительность византийского влияния нашей цивилизации" 36 .

Любопытно познакомиться с тем, как рецензент относится к земскому ополчению. Богданович, довольно подробно осветив соответствующие факты, заявил: "Народные вооружения в большом размере, подобные милиции 1807 года и ополчениям 1812 и 1855 годов, не могут принести пользу, потому что, требуя снабжения продовольствием наравне с регулярными войсками, далеко уступают им в боевой си-

32 "Военный сборник", 1860, N 4, стр. 486.

33 Там же, стр. 487.

34 Там же, стр. 489.

36 Там же, стр. 520.

ле" 37 . Рецензент резко возражал против такой постановки вопроса, доказывая, что земская рать обойдется дешевле регулярных войск, а драться будет, как минимум, не хуже их, особенно если ратники "будут воодушевлены делом, за которое ведется война". В подтверждение он привел ряд примеров из истории народно-освободительных и революционных войн и особо подчеркнул при этом, что разбираемый вопрос тесно связан "с одной из важных отраслей государственной жизни - устройством вооруженной силы" 38 . Тем самым он как бы призывал читателя к критике готовящихся буржуазных военных реформ и старался доказать, что земская милиция - это наиболее последовательное и наиболее революционное из возможных решений данного вопроса.

Из частных оценок, касающихся освещения исторических деятелей, остановимся на двух. Первая из них относится к М. Б. Барклаю-де-Толли. Рецензент с удовлетворением отметил, что русский военный министр обрисован Богдановичем "по-пушкински". Соглашаясь вполне с общей трактовкой этой фигуры, рецензент полемизировал с автором лишь в одном вопросе: он доказывал, что у Барклая не было заранее подготовленного и детально разработанного плана "заманивания" наполеоновских войск в глубь России. "Отступление к столице, - заявлял А. Б., - было вынуждено обстоятельствами, а не произошло из-за заранее принятого намерения". А далее продолжал: "Автор, оспаривая из патриотизма у иностранцев идею отступления, принял общий характер войны 1812 года, сложившийся под влиянием множества разнообразных данных, за следование известному определенному плану" 39 . В целом же характерное для Богдановича стремление возвеличить Барклая находит сочувствие и поддержку рецензента 40 .

Что касается Кутузова, то здесь рецензент не только не спорит с Богдановичем, но идет еще дальше в необоснованном принижении роли этого полководца, в очернении его образа в целом. По мнению А. Б., иностранные историки небеспристрастны к Кутузову в той же мере, как и прежние русские историки, только "одни расположены безусловно порицать, другие безусловно прославлять смоленского князя" 41 . Позицию Богдановича рецензент считает двойственной и противоречивой. "Изображение личности и военной деятельности князя в разбираемом сочинении, - говорится в рецензии, - вышло не совсем отчетливым под влиянием, как кажется, двух противоречивых стремлений: сохранить за новым главнокомандующим популярность, которой он пользовался между современниками, не сводить его с пьедестала спасителя Отечества, воздвигнутого ему некоторыми из наших писателей с легкой руки Михайловского-Данилевского, а вместе с тем не искажать для этой цели совершенно фактов, которых неумолимая логика не подчиняется заранее составленному приговору" 42 .

Рецензия, опубликованная "Военным сборником", отражала восприятие труда Богдановича прогрессивной частью общества 43 . Это подтверждается близостью ее выводов к тем оценкам войны 1812 г., которые высказывались русскими революционными демократами, в частности Белинским и Чернышевским. Оценки первого подробно

37 М. И. Богданович. История Отечественной войны 1812 года. Т. III. СПБ. 1860, стр. 400.

38 "Военный сборник", 1860, N 6, стр. 456, 457.

39 Там же, N 4, стр. 514.

40 Там же, N 6, стр. 469 - 470 и др.

41 Там же, стр. 473.

42 Там же, стр. 472.

43 См. В. А. Дьяков. Об особенностях развития русской военно- исторической мысли в предреформенное тридцатилетие. "Вопросы военной истории России". М. 1969, стр. 85 - 86.

проанализированы в литературе 44 . Что же касается Чернышевского, то о его взглядах можно судить, например, по рецензии на сочинение И. П. Липранди "Некоторые замечания, почерпнутые преимущественно из иностранных источников, о действительных причинах гибели наполеоновских полчищ в 1812 году". В этой рецензии, относящейся к 1856 г., Чернышевский писал о том, что в победу над французской армией внесли свой вклад "русский народ и русские войска, а не исключительно только мороз и голод". В то же время он осуждал Липранди за бранные эпитеты по отношению к Наполеону, доказывал, что "надобно быть умеренным, даже говоря о враге" 45 .

Таким образом, важнейшей областью, где точка зрения Толстого существенно сближалась с позицией прогрессивной общественности эпохи падения крепостного права, являлось отношение к народу и определение роли народных масс в истории. Расхождения преобладали в двух областях. Одна из них - общетеоретическая - связана с ролью личности в историческом процессе: ни революционные демократы, ни революционные народники, разработавшие доктрину субъективной социологии, разумеется, никак не могли согласиться с проповедью фаталистической пассивности индивидуума, которая содержалась в "Войне и мире". Другая область - это конкретные оценки таких исторических личностей, как Александр I, Наполеон, Кутузов, Барклай-де-Толли и некоторые другие. Здесь прогрессивная общественность была скорее на стороне Богдановича, позиция которого соответствовала взглядам либеральных деятелей, активно участвовавших в подготовке и проведении реформ 60-х годов XIX в., тогда как Толстой в основном следовал за Михайловским-Данилевским, точка зрения которого была в те годы более близка противникам даже урезанных буржуазных преобразований 46 .

Сказанное выше не исчерпывает темы, но позволяет сделать некоторые общие выводы.

Социологические воззрения Толстого невозможно изучать статично и в отрыве от конкретных условий идеологической и общественно-политической борьбы того времени. Непрестанно развивающееся мировоззрение писателя претерпело ряд существенных изменений, в том числе на рубеже 50-х - 60-х годов и в 70-е годы XIX века. Н. Н. Гусев прав, заявляя, что "философские и философско- исторические воззрения, изложенные в "Войне и мире", - только этап в сложной и трудной эволюции миросозерцания Толстого, продолжавшейся еще в течение долгого периода" 47 . Взгляды писателя не были неизменными даже на протяжении тех нескольких лет, когда он работал над романом. "Некоторые тенденции романа, - обоснованно отмечают специалисты, - росли по мере его создания... Величие "героев" разоблачается решительнее, значение личности уничтожается последовательнее и ярче становится протест против бессмысленности войны и ее ужасов" 48 .

Что касается конкретных условий, воздействовавших на автора "Войны и мира", то недостаточно принимать в расчет только нравственно-психологические коллизии, через которые он прошел, мало иметь в виду только факторы литературного процесса, связанные с развитием русского исторического романа. Абсолютно необходимо

44 В. Е. Иллерицкий. Исторические взгляды В. Г. Белинского. М. 1953, стр. 126 - 127, 208 - 211 и др.

45 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений. Т. III, стр. 490 - 494.

46 Идейно-политическая суть расхождений различных направлений общественной мысли с автором "Войны и мира" выявилась в рецензиях на роман, среди которых довольно легко могут быть выделены голоса, выражающие мнение революционного лагеря, либералов и консерваторов (подробный обзор рецензий см. Н. Н. Гусев. Указ. соч., стр. 813 - 876).

47 Там же, стр. 812.

48 К. В. Покровский. Указ. соч. стр. 111.

также знать и учитывать общественно-политическую обстановку, перипетии идейно-теоретических столкновений, в том числе философские и исторические дискуссии. Без этого трудно выявить истоки исторических воззрений Толстого и еще труднее правильно оценить эти воззрения, ибо задача состоит не столько в констатации их совпадения или несовпадения с нашими собственными взглядами, сколько в том, чтобы выяснить соотношение воззрений Толстого с соответствующими доктринами середины 60-х годов прошлого века, чтобы определить место романа в общественно-политической жизни своего времени.

Мировоззрение Толстого было противоречивым на всех этапах его эволюции. "Противоречия во взглядах Толстого, - писал В. И. Ленин, - не противоречия его только личной мысли, а отражение тех в высшей степени сложных, противоречивых условий, социальных влияний, исторических традиций, которые определяли психологию различных классов и различных слоев русского общества в дореформенную, но дореволюционную эпоху" 49 . Специальные исследования позволяют конкретизировать это глубокое определение применительно к отдельным этапам творчества писателя. Рассматриваемый период некоторые исследователи характеризуют следующим образом: "С одной стороны, раскрепощение от христианских нравственных норм и признание объективных закономерностей, ограничивающих нравственную свободу человека, сближает Толстого с наиболее передовыми мыслителями времени. С другой стороны, если в раннем творчестве его отличало от революционных демократов преувеличение нравственной свободы человека, то теперь, наоборот, он отличается от них крайностями ее отрицания и теми выводами, которые делает в связи с этим из защиты права личности. В романе "Война и мир" так же, как в дневниках 60-х годов, защита личности своеобразно сочетается с положением о том, что сознательная воля человека не может изменить жизнь, и с фаталистическим приятием сложившегося хода вещей" 50 .

Противоречивостью идейных и политических позиций автора "Войны и мира" обусловливались те расхождения в оценках романа, которые появились в первые годы после его публикации. Исторические воззрения Толстого критиковались с диаметрально противоположных точек зрения. Особенно резкая критика со стороны прогрессивных сил объяснялась тем, что во взглядах писателя еще преобладал дворянский либерализм, а демократическая струя хотя и была весьма ощутимой, еще не получила своего полного развития. Критика слева в отношении исторических воззрений Толстого не прекращалась и впоследствии, но политическая острота ее ослабевала, тогда как критика справа усиливалась и ее политический накал возрастал.

Ленин не только указывал на противоречивость мировоззрения Толстого и осуждал любые попытки использовать "противореволюционную сторону" его учения, но и призывал изучать взгляды и творчество писателя 51 . Со смертью Толстого, писал Владимир Ильич, "отошла в прошлое дореволюционная Россия, слабость и бессилие которой выразились в философии, обрисованы в произведениях гениального художника. Но в его наследстве есть то, что не отошло в прошлое, что принадлежит будущему" 52 . Эти ленинские слова особенно важны для советских историков, ибо их интересует и отошедшая в прошлое часть наследия Толстого и та его часть, которая принадлежит нашему времени и будет нужна нашим потомкам.

.

Сочиняя "Войну и мир", Лев Толстой создавал не просто роман, он создавал роман исторический. Многие страницы в нем посвящены специфически толстовскому пониманию исторического процесса, его философии истории.В связи с этим в романе действует множество реальных исторических персонажей, так или иначе влиявших на состояние европейского и российского общества в начале XIX века. Это император Александр I и Наполеон Бонапарт, генерал Багратион и генерал Даву, Аракчеев и Сперанский.
А среди них персонаж-знак, обладающий совершенно особой смысловой наполненностью, - генерал-фельдмаршал Кутузов Михаил Илларионович, светлейший князь Смоленский - гениальный русский полководец, один из об-разованнейших людей своего времени.
Кутузов, изображенный в романе, разительно отличается от реального исторического лица. Кутузов для Толстого - воплощение его исторических новаций. Он - фигура особенная, личность, наделенная инстинктом мудрости. Он подобен вектору, направление действия которого определяет сумма тысяч и миллионов причин и действий, совершаемых в историческом пространстве.
"История, то есть бессознательная, роевая, общая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя, как орудием для своих целей".
И еще одна цитата: "Каждое действие... в историческом смысле непроизвольно, находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно".
Такое понимание истории делает всякую историческую личность личностью фатальной, обессмысливает ее активность. Она для Толстого в контексте истории выступает страдательным зало-гом общественного процесса. Только поняв это, можно объяснить действия, а точнее, не-действия Кутузова на страницах романа.
В Аустерлице, имея превосходящее количество солдат, прекрасную диспозицию, генералитет, тот самый, который он выведет потом на Бородинское поле, Кутузов меланхолически замечает князю Андрею: "Я думаю, что сражение будет проиграно, и я так сказал графу Толстому и просил передать это государю".
А на заседании военного совета перед сражением он просто, по-стариковски, позволяет себе заснуть. Он уже все знает. Ему все известно заранее. Он несомненно обладает тем "роевым" пониманием жизни, о котором пишет автор.
Однако Толстой не был бы Толстым, если бы не показал фельд-маршала еще и живым человеком, со страстями и слабостями, со способностью к великодушию и злобе, состраданию и жестокости.Он тяжело переживает кампанию 1812 года. "До чего... до чего довели! - проговорил вдруг Кутузов взволнованным голосом, ясно представив положение, в котором находилась Россия". И князь Андрей видит слезы на глазах старика.
"Они будут у меня конину жрать!" - грозит он французам. И выполняет свою угрозу. Умел слово держать!
В его бездействии воплощена коллективная мудрость. Он совершает поступки не на уровне их понимания, а на уровне некоего врожденного инстинкта, так, как знает крестьянин, когда надо пахать, а когда сеять.
Кутузов не дает генерального сражения французам не потому, что не хочет, - этого хочет государь, этого хочет весь штаб, - а потому, что это противно естественному ходу вещей, который он не в состоянии выразить словами.
Когда же это сражение происходит, автору не понятно, почему из десятков похожих полей Кутузов выбирает Бородинское, ничем не лучше и не хуже других. Давая и принимая сражение в Бородино, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. Кутузов на Бородинском поле не производит никаких распоряжений, он только соглашается или не соглашается. Он сосредоточен и спокоен. Он один все понимает и знает, что по окончании сражения зверь получил смертельную рану. Но для того чтобы он умер, необходимо время. Единственное хрестоматийно-историческое решение Кутузов принимает в Филях, один против всех. Его бессознательный народный разум побеждает сухую логику воинской стратегии. Оставив Москву, он выигрывает войну, подчинив себя, свой ум, свою волю стихии исторического движения, он стал этой стихией. Именно в этом убеждает нас Лев Толстой: "Личность есть раб истории".

    В 1867 году Лев Николаевич Толстой закончил работу над произведением "Война и мир". Говоря о своём романе, Толстой признавался, что в "Войне и мире" он "любил мысль народную". Автор поэтизирует простоту, доброту, нравственность...

    «Война и мир» - русская национальная эпопея, в которой нашел свое отражение характер великого народа в тот момент, когда решались его исторические судьбы. Толстой, стремясь охватить все, что он знал и чувствовал в это время, дал в романе свод быта, нравов,...

    Семьи Ростовых и Болконских Толстой изображает с большой симпатией, потому что: они участники исторических событий, патриоты; их не привлекает карьеризм и выгода; они близки к русскому народу. Характерные черты Ростовы Болконские 1. Старшее поколение....

    В романе Л.Н. Толстого описана жизнь нескольких семей: Ростовых, Болконских, Курагиных, Бергов, а в эпилоге еще и семей Безуховых (Пьера и Наташи) и Ростовых (Николая Ростова и Марьи Болконской). Эти семьи очень разные, каждая уникальна, но без общей,...

  1. Новое!
На троне вечный был работник
А.С. Пушкин

I Идейный замысел романа.
II Становление личности Петра I.
1) Формирование характера Петра I под воздействием исторических событий.
2) Вмешательство Петра I в исторический процесс.
3) Эпоха, формирующая исторического деятеля.
III Историческая и культурная ценность романа.
Созданию романа "Петр Первый" предшествовала длительная работа А.Н.Толстого над целым рядом произведений о Петровской эпохе. В 1917 - 1918 годах были написаны рассказы "Наваждение" и "День Петра", в 1928 - 1929 годах он пишет историческую пьесу "На дыбе". В 1929 году Толстой начинает работу над романом "Петр Первый", третья незаконченная из-за смерти писателя книга датирована 1945 годом. Идейный замысел романа нашел свое выражение в построении произведения. Создавая роман, А.Н.Толстой меньше всего хотел, чтобы он превратился в историческую хронику царствования прогрессивного царя. Толстой писал: "Исторический роман не может писаться в виде хроники, в виде истории. Нужна прежде всего композиция…, установление центра… зрения. В моем романе центром является фигура Петра I". Одной из задач романа писатель считал попытку изобразить становление личности в истории, в эпохе. Весь ход повествования должен был доказать взаимовлияние личности и эпохи, подчеркнуть прогрессивное значение преобразований Петра, их закономерность и необходимость. Другой задачей он считал "выявление двигающих сил эпохи" - разрешение проблемы народа. В центре повествования романа - Петр. Толстой показывает процесс становления личности Петра, формирование его характера под воздействием исторических обстоятельств. Толстой писал: "Личность является функцией эпохи, она вырастает на плодородной почве, но, в свою очередь, крупная, большая личность начинает двигать события эпохи". Образ Петра в изображении Толстого очень многопланов и сложен показан в постоянной динамике, в развитии. В начале романа Петр - долговязый и угловатый мальчик, яростно отстаивающий свое право на престол. Затем мы видим, как из юноши вырастает государственный муж, проницательный дипломат, опытный, бесстрашный полководец. Учителем Петра становится жизнь. Азовский поход приводит его к мысли о необходимости создания флота, "нарвская конфузия" - к реорганизации армии. На страницах романа Толстой изображает важнейшие события в жизни страны: восстание стрельцов, правление Софьи, крымские походы Голицына, азовские походы Петра, стрелецкий бунт, война со шведами, строительство Петербурга. Толстой отбирает эти события, чтобы показать, как они воздействуют на формирование личности Петра. Но не только обстоятельства воздействуют на Петра, он активно вмешивается в жизнь, изменяет ее, презрев вековые устои, велит "знатность по годности считать". Сколько "птенцов гнезда Петрова" объединил и сплотил вокруг него этот указ, скольким талантливым людям он дал возможность развить свои способности! Используя прием контраста, противопоставляя сцены с Петром сценам с Софьей, Иваном и Голицыным, Толстой оценивает общий характер вмешательства Петра в исторический процесс и доказывает, что только Петр может встать во главе преобразований. Но роман не становится биографией Петра I. Также Толстому важна эпоха, формирующая исторического деятеля. Он создает многоплановую композицию, показывает жизнь самых различных слоев населения России: крестьян, солдат, купцов, бояр, дворян. Действие разворачивается в различных местах: в Кремле, в избе Ивашки Бровкина, в Немецкой слободе, Москве, Азове, Архангельске, Нарве. Эпоха Петра создается и изображением его сподвижников, действительных и вымышленных: Александра Меньшикова, Никиты Демидова, Бровкина, выдвинувшихся из низов, и с честью сражавшихся за дело Петра и России. Среди сподвижников Петра немало и потомков знатных родов: Ромодановский, Шереметьев, Репнин, которые не за страх, а за совесть служат молодому царю и его новым целям. Роман А.Н. Толстого "Петр Первый" ценен для нас не только как историческое произведение, Толстой использовал архивные документы, а как культурное наследие. В романе множество фольклорных образов и мотивов, использованы народные песни, пословицы, поговорки, шутки. Толстой не успел завершить свой труд, роман остался незаконченным. Но с его страниц встают образы той эпохи и центральный ее образ - Петр I - преобразователь и государственный деятель, кровно связанный со своим государством и эпохой.

Поднял вопрос о роли личности и народа в истории. Перед Толстым стояла задача - осмыслить художественно и философски войну 1812 г.: “Правда этой войны в том, что она выиграна народом”. Увлекшись мыслью о народном характере войны, Толстой не смог решить вопроса о роли личности и народа в истории; в Ш части 3-го тома Толстой вступает в спор с историками, утверждающими, что ход всей войны зависит от “великих людей”. Толстой старается убедить, что судьба человека зависит не от их воли.

Изображая Наполеона и Кутузова, писатель, почти никогда не показывает их в сфере государственной деятельности. Он сосредоточивает свое внимание на тех свойствах, которые характеризуют его как руководителя масс. Толстой считает, что не гениальный человек руководит событиями, а события руководят им. Толстой рисует совет в Филях как совет, не имеющий смысла, ведь Кутузов уже решил, что Москва должна быть оставлена: “Властью, врученной мне государем и отечеством, - приказ отступать”.

Конечно, это не так, никакой власти у него нет. Уход из Москвы предрешен. Не во власти отдельных лиц решать, куда повернется история. Но Кутузов сумел понять эту историческую неизбежность. Эту фразу говорит не он, его устами говорит судьба.

Толстому так важно убедить читателя в правильности своих взглядов на роль личности и народных масс в истории, что он считает необходимым прокомментировать каждый эпизод войны с позиции этих взглядов. Мысль не развивается, а иллюстрируется новыми фактами в истории войны. Любое историческое событие являлось следствием взаимодействия тысяч человеческих воль. Один человек не может предотвратить то, что должно совершиться из стечения множества обстоятельств. Наступление стало необходимостью по множеству причин, сумма которых привела к Тарутинскому сражению.

Главная причина - дух армии, дух народа, который оказал решающее значение на течение событий. Толстой хочет самыми разнообразными сравнениями подчеркнуть, что великие люди уверены, будто судьба человечества в их руках, что простые люди не говорят и не думают о своей миссии, а делают свое дело. Личность бессильна что-либо изменить. История встречи Пьера с Каратаевым есть история встречи с народом, образное выражение Толстого. Толстой вдруг увидел, что истина - в народе, а потому-то познал ее, сблизившись с крестьянами. Пьер должен прийти к этому итогу с помощью Каратаева.

Толстой решил это на последнем этапе романа. Роль народа в войне 1812 года - главная тема третьей части. Народ - главная сила, определяющая судьбу войны. Но народ и не понимает и не признает игры в войну. ставит перед ним вопрос о жизни и смерти. Толстой - историк, мыслитель, приветствует партизанскую войну.

Заканчивая роман, он воспевает “дубину народной воли”, считая народную войну выражением справедливой ненависти к врагу. В “Войне и мире” Кутузов показан не в штабе, не при дворе, а в суровых условиях войны. Он производит смотр, ласково говорит с офицерами, солдатами. Кутузов большой стратег, он использует все средства, чтобы спасти армию. Посылает отряд во главе с Багратионом, запутывает французов в сетях их собственной хитрости, приняв предложение о перемирии, энергично продвигает армию на соединение с войсками из России.

Во время сражения он не был просто созерцателем, а выполнял свой долг. Русские и австрийские войска потерпели поражение. Кутузов был прав - но осознание этого не смягчило его скорби.

На вопрос: “Вы ранены?” - он ответил: “Рана не здесь, а вот где!” - и указал на бегущих солдат.

Для Кутузова это поражение было тяжелой душевной раной. Приняв командование армией, когда началась война 1812 г., Кутузов первой своей задачей поставил поднять дух армии. Он любит своих солдат.

Бородинское сражение показывает Кутузова как активного, исключительно волевого человека. Своими смелыми решениями он влияет на ход событий. Несмотря на победу русских при Бородино, Кутузов видел, что защищать Москву нет никакой возможности. Вся последняя тактика Кутузова определена была двумя задачами: первая - уничтожение врага; вторая - сохранение русских войск, ибо его цель - не личная слава, а выполнение воли народа, спасение России. Кутузов показан в различных ситуациях жизни.

Своеобразна портретная характеристика Кутузова - “огромный нос”, единственный зрячий глаз, в котором светились мысль и забота. Толстой неоднократно отмечает старческую тучность, физическую слабость Кутузова. А это свидетельствует не только о его возрасте, но и о тяжелых воинских трудах, долгой боевой жизни.

Выражение лица Кутузова передает сложность внутреннего мира. На лице лежит печать озабоченности перед решающими делами. Необычайно богата речевая характеристика Кутузова. С солдатами он говорит простым языком, изысканными фразами - с австрийским генералом.

Характер Кутузова раскрывается через высказывания солдат и офицеров. Всю эту многогранную систему приемов построения образа Толстой как бы подытоживает прямой характеристикой Кутузова как носителя лучших черт русского народа.

Философия истории в романе Л. Н. Толстого “Война и мир”роль личности и роль массы

В романе-эпопее "Война и мир"Льва Николаевича Толстого особенно занимал вопрос о движущих силах истории. считал, что даже выдающимся личностям не дано решающим образом влиять на ход и исход исторических событий. Он утверждал: "Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, - то уничтожится возможность жизни". По Толстому, ход истории управляется высшим сверхразумным основанием - Божьим промыслом. В финале романа исторические законы сравниваются с коперниковской системой в астрономии: "Как для астрономии трудность признания движения земли состояла в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства неподвижности земли и такого же чувства движения планет, так и для истории трудность признания подчиненности личности законам пространства, времени и причин состоит в том, чтобы отказаться от непосредственного чувства независимости своей личности.

Но как в астрономии новое воззрение говорило: "правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив ее неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам", так и в истории новое воззрение говорит: "правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам". В первом случае, надо было отказаться от сознания неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае точно так же необходимо отказаться от сознаваемой свободы и признать неощущаемую нами зависимость". Свобода человека, по Толстому, состоит только в том, чтобы осознать такую зависимость и постараться угадать предначертанное, чтобы в максимальной мере следовать ему. Для писателя был очевиден примат чувств над разумом, законов жизни над планами и расчетами отдельных людей, даже гениальных, реального хода сражения над предшествующей ему диспозицией, роли народных масс над ролью великих полководцев и правителей.

Толстой был убежден, что "ход мировых событий предопределен свыше, зависит от совпадения всех произволов людей, участвующих в этих событиях, и что влияние Наполеонов на ход этих событий есть только внешнее и фиктивное", поскольку "великие люди суть ярлыки, дающие наименование событию, которые так же, как ярлыки, менее всего имеют связи с самим событием". И войны происходят не от действий людей, а по воле провидения. По мысли Толстого, роль так называемых "великих людей"сводится к следованию высшему велению, если им дано его угадать. Это хорошо видно на примере образа русского полководца М. И. Кутузова.

Писатель старается убедить нйс, что Михаил Ил-ларирнович "презирал и знание и ум и знал что-то другое, что должно было решить дело". В романе Кутузов противопоставлен как Наполеону, так и генералам-немцам на русской службе, которых роднит друг с другом стремление выиграть сражение, только благодаря заранее разработанному подробнейшему плану, где тщетно пытаются учесть все неожиданности живой жизни и будущего действительного хода битвы. Русский полководец, в отличие от них, обладает способностью "спокойного созерцания событий"и потому "ничему полезному не помешает и ничего вредного не позволит"благодаря сверхъестественной интуиции. Кутузов влияет лишь на моральный дух своего войска, так как "долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью нельзя одному человеку-, и знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этою силой и руководил ею, насколько это было в его власти". Этим и объясняется и гневная кутузовская отповедь генералу Вольцогену, который от имени другого генерала с иностранной фамилией, М. Б.

Барклая де Толли, сообщает об отступлении русских войск и о захвате всех основных позиций на Бородинском поле французами. Кутузов кричит на принесшего дурные вести генерала: "Как вы... как вы смеете!.. Как смеете вы, милостивый государь, говорить это мне. Вы ничего не знаете. Передайте от меня генералу Барклаю, что его сведения несправедливы и что настоящий ход сражения известен мне, главнокомандующему, лучше, чем ему... Неприятель отбит на левом и поражен на правом фланге...

Извольте ехать к генералу Барклаю и передать ему назавтра мое непременное намерение атаковать неприятеля... Отбиты везде, за что я благод
арю Бога и наше храброе войско. Неприятель побежден, и завтра погоним его из священной земли русской". Здесь фельдмаршал кривит душой, ибо подлинный неблагоприятный для русской армии исход Бородинского сражения, следствием чего и стало оставление Москвы, известен ему не хуже, чем Вольцогену и Барклаю. Однако Кутузов предпочитает нарисовать такую картину хода битвы, которая сможет сохранить моральный дух подчиненных ему войск, сохранить то глубокое патриотическое чувство, которое "лежало в душе главнокомандующего, так же как и в душе каждого русского человека". Резкой критике подвергает Толстой императора Наполеона. Как полководца, вторгающегося со своими войсками на территорию других государств, писатель считает Бонапарта косвенным убийцей множества людей.

В данном случает Толстой даже вступает в некоторое противоречие со своей фаталистической теорией, согласно которой возникновение войн не зависит от людского произвола. Он полагает, что Наполеон был окончательно посрамлен на полях России, и в результате "вместо гениальности являются глупость и подлость, не имеющие примеров". Толстой верит, что "нет величия там, где нет простоты, добра и правды".

Французский император после занятия союзными войсками Парижа "не имеет больше смысла; все действия его очевидно жалки и гадки...". И даже когда Наполеон опять захватывает власть во время ста дней, он, по мнению автора "Войны и мира", лишь нужен истории "для оправдания последнего совокупного действия". Когда же это действие совершилось, оказалось, что "последняя роль сыграна. Актеру велено раздеться и смыть сурьму и румяны: он больше не понадобится.

И проходят несколько лет в том, что этот человек в одиночестве на своем острове играет сам перед собою жалкую комедию, интригует и лжет, оправдывая свои деяния, когда оправдание это уже не нужно, и показывает всему миру, что такое было то, что люди принимали за силу, когда невидимая рука водила им. Распорядитель, окончив драму и раздев актера, показал его нам. - Смотрите, чему вы верили! Вот он! Видите ли вы теперь, что не он, а я двигал вас? Но, ослепленные силой движения, люди долго не понимали этого".

И Наполеон, и другие персонажи исторического процесса у Толстого - не более чем актеры, исполняющие роли в театральной постановке, срежиссированной неведомой им силой. Эта последняя в лице столь ничтожных "великих людей"являет себя человечеству, всегда оставаясь в тени. Писатель отрицал, что ход истории может определяться "бесчисленными так называемыми случайностями". Он отстаивал полную предопределенность исторических событий.

Но, если в своей критике Наполеона и прочих полководцев-завоевателей Толстой следовал христианскому учению, в частности, заповеди "не убий", то своим фатализмом он на самом деле ограничивал способность Бога наделить человека свободной волей. Автор "Войны и мира"оставлял за людьми лишь функцию слепого следования предначертанному свыше. Однако позитивное значение философии истории Льва Толстого заключается в том, что он отказался, в отличие от подавляющего большинства современных ему историков, сводить историю к деяниям героев, призванных увлекать за собой инертную и бездумную толпу. Писатель указал на первенствующую роль народных масс, совокупности миллионов и миллионов индивидуальных воль.

Насчет же того, что именно определяет их равнодействующую, историки и философы спорят по сей день, сто с лишним лет спустя после публикации "Войны и мира".

Вы прочитали готовую разработку: Философия истории в романе Л. Н. Толстого “Война и мир”роль личности и роль массы

Учебные пособия и тематические ссылки для школьников, студентов и всех, занимающихся самообразованием

Сайт адресован учащимся, учителям, абитуриентам, студентам педвузов. Справочник школьника охватывает все аспекты школьной программы.

Сочинение по роману “Война и мир”. Главная мысль Толстого о том, что историческое событие – это что-то такое, что складывается стихийно, это непредвиденный результат сознательной деятельности всех людей, обычных участников истории. Свободен ли человек в своем выборе?

Писатель утверждает, что человек сознательно живет для себя, но служит несознательным орудием для достижения исторических общечеловеческих целей. Человек всегда детерминирован многими факторами: обществом, национальностью, семьей, уровнем интеллекта и т. п. Но в

Этих рамках он свободен в своем выборе. И именно определенная сумма одинаковых “выборов” и определяет вид события, его следствия и т. п.

Толстой отмечает об участниках войны: “Они боялись, радовались, приходили в негодование, размышляли, считая, что они знают то, что делают, и что делают для себя, но все же были невольным орудием истории: делали скрытую от них, но понятную для нас работу. Такая неизменяемая судьба всех практических деятелей. Провидение заставило всех этих людей, которые старались добиться своего, оказывать содействие выполнению одного огромного результата, на который ни один человек – ни Наполеон, ни Александр, ни тем более кто-нибудь из участников войны – даже не надеялись”.

По мнению Толстого, великий человек носит в себе моральные основы народа и ощущает свою моральную обязанность перед людьми. Поэтому честолюбивые претензии Наполеона выдают в нем человека, который не понимает значения событий, которые происходят. Считая себя за управляющего миром, Наполеон лишен той внутренней духовной свободы, которая состоит в признании необходимости. “Нет величия там, где нет простоты, добра и правды”, – такой приговор Наполеону возглашает Толстой.

Толстой подчеркивает моральное величие Кутузова и называет его великим человеком, так как за цель своей деятельности тот поставил интерес всего народа. Осмысление исторического события было результатом отречения Кутузова от “всего личного”, подчинение своих действий общей цели. Он выражает народную душу и патриотизм.

За Толстым, воля одного человека не стоит ничего. Да, Наполеон, веря в силу своей воли, считает себя за творца истории, но на самом деле является игрушкой судьбы”, “незначительным орудием истории”. Толстой показал внутреннюю несвободу индивидуалистического сознания, воплощенную в личности Наполеона, так как настоящая свобода всегда связана с выполнением законов, с добровольным подчинением воли “высокой цели”. Кутузов свободен от плена тщеславия и честолюбия, а потому понимает общие законы жизни.

Наполеон видит лишь себя, а потому не понимает сути событий. Так Толстой возражает претензии одной личности на особую роль в истории.

Жизненный путь главных героев “Войны и мира” князя Андрея Болконского и графа Пьера Безухова – это мучительный поиск вместе с Россией выхода из личного и общественного разлада к “миру”, к умной и гармонической жизни людей. Андрея, и Пьера не удовлетворяют мелкие, эгоистические интересы “высшего мира”, пустомельство в светских салонах. Душа их открыта всему миру.

Они не могут жить не раздумывая, не планируя, не решая для себя и для людей главных вопросов о смысле жизни, о цели человеческого существования. Это роднит их, является основой их дружбы.

Андрей Болконский неординарная личность, натура сильная, что логически мыслит и не ищет в жизни проторенных легких путей. Он старается жить для других, но отделяет себя от них. Пьер – натура эмоциональная.

Искренний, непосредственный, иногда наивный, но безмерно добрый. Черты характера князя Андрея: твердость, властность, холодный ум, пылкий патриотизм. Четко сформированный взгляд на жизнь князя Андрея.

Он стремится своего “трона”, славы, власти. Идеалом для князя Андрея был французский император Наполеон. Стремясь подвергнуть испытанию свое офицерское звание, он идет в армию.

Подвиг Андрея Болконского во время Аустерлицкого боя. Разочарование в своих идеалах, предыдущих мытарствах и заключение в домашнем кругу. Начало обновления князя Андрея: переведение богучаровских крестьян в свободные земледельцы, участие в работе комитета Сперанского, любовь к Наташе.

Жизнь Пьера – путь открытий и разочарований. Его жизнь и поиски передают то великое явление в русской истории, что называется декабристским движением. Черты характера Пьера – ум, склонен к мечтательным философским соображениям, растерянность, слабая воля, отсутствие инициативы, невозможность что-то практически делать, исключительная доброта.

Умение своей искренностью, дружеским сочувствием пробудить к жизни других. Дружба с князем Андреем, глубокая, искренняя любовь к Наташе.

Оба они начинают понимать и сознавать, что разъединение людей, потеря духовности – главная причина бед и страданий людей. Это война. Мир – это согласие между людьми, согласие человека с самим собой. Война 1812 года пробуждает князя Андрея к активной деятельности.

Восприятие нападения французов как личного бедствия. Андрей идет в действующую армию, отказывается от предложения стать адъютантом Кутузова. Мужественное поведение Андрея на Бородинском поле.

Смертельное ранение.

Бородинская битва – кульминация в жизни князя Андрея. Предсмертные страдания помогли ему понять новую христианскую любовь. Сопереживание, любовь к братьям, к любящим, к тем, кто нас ненавидит, любовь к врагу, которую проповедовал Бог на земле и которой Андрей не понимал.

Глубоко “гражданский человек” Пьер Безухов на войне. Пьер, будучи пылким патриотом Родины, отдает свои средства, чтобы сформировать полк окружения, мечтает убить Наполеона, для чего остается в Москве. Плен и очищение Пьера физическими и моральными страданиями, встреча с Платоном Каратаевым помогли духовному перерождению Пьера.

Он удостоверяется в необходимости перестройки государства и становится после войны одним из организаторов и руководителей декабристов.

Князь Андрей и Пьер Безухов – такие разные за характерами люди становятся друзьями именно потому, что оба обдумывают и стараются понять свое назначение в жизни. Каждый постоянно ищет правду и смысл жизни. Именно поэтому они близки друг другу.

Благородные, равные, высоконравственные люди. Князь Андрей Болконский и граф Пьер Безухов – лучшие люди России.


(No Ratings Yet)


Related posts:

  1. Согласно Л. Н. Толстому, история творится не отдельными, даже сверхгениальными личностями, а волей народа. Из мно­жества отдельных воль складывается дух нации, от которого и зависит исход исторических событий. Это доказала Отечествен­ная война 1812 года, когда перед иноземной угрозой вся нация объединилась и обрела “общую жизнь”. Какие народные типы рисует Л. Н. Толстой в романе “Вой­на […]...
  2. “Война и мир” – русская национальная эпопея, в которой нашел отражение характер великого народа в момент, когда решалась его историческая судьба. Главной задачей для Л. Н. Толстого было раскрытие “характера русского народа и войска”, для чего он использовал образ М. И. Кутузова – выразителя идей народных масс. Народ в понимании Толстого – решающая сила в […]...
  3. Роман Л. Н. Толстого ” Война и мир ” в жанровом отношении является романом-эпопеей, так как в нем отражены исторические события, которые охватывают большой отрезок времени, с 1805 по 1821 год; в романе действуют свыше 200 лиц, есть реальные исторические личности (Кутузов, Наполеон, Александр I, Сперанский, Ростопчин, Багратион и др.), показаны все социальные слои […]...
  4. 1. Значение романа. 2. Восприятие автора и князя Андрея Болконского. 3. Кутузов и Наполеон. 4. Александр и Франц-Иосиф. 5. Мак, Багратион, Сперанский. Роман Л. Н. Толстого имеет огромное значение не только в рамках русской и зарубежной литературы. Он немаловажен и для понимания многих исторических, социальных и философских категорий. Основной задачей автора было создание такого произведения, […]...
  5. В романе-эпопее “Война и мир” Льва Николаевича Толстого особенно занимал вопрос о движущих силах истории. Писатель считал, что даже выдающимся личностям не дано решающим образом влиять на ход и исход исторических событий. Он утверждал: “Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, – то уничтожится возможность жизни”. По Толстому, ход истории управляется высшим сверхразумным основанием […]...
  6. Известно, что первоначальный замысел романа Л. Толстого “Война и мир” и то произведение, которое мы знаем сегодня, разительно отличаются. Автор задумывал роман о декабристах, в котором хотел показать современность в соотнесенности с историческим прошлым. Невольно, как свидетельствовал сам автор, он от настоящего перешел к 1825 году, но и для того, чтобы объяснить героя в событиях […]...
  7. “В это время в гостиную вошло новое лицо. Новое лицо это был молодой князь Андрей Болконский” – так в круговороте лиц салона Анны Павловны Шерер появляется главный, хотя и не самый любимый автором герой романа. Князь Андрей безупречен и моден. Безупречен его французский. Даже имя Кутузова он произносит с ударением на последнем слоге, как француз. […]...
  8. Настоящая жизнь в романе представлена в споре Пьера Безухова и князя Андрея Болконского. Эти два молодых человека представляют себе жизнь по-разному. Кто-то считает, что жить надо только для других (как Пьер), а кто-то, что для себя (как князь Андрей). Каждый по-своему понимает все счастье жизни. Андрей Болконский считает, что жить надо для себя, что каждый […]...
  9. Роман Л. Толстого “Война и мир” – многогранное произведение. Писатель художественными средствами воспроизводит исторические события в России и дру­гих странах начала 19 века, создает образы историчес­ких лиц, действовавших в конкретной обстановке при определенных исторических условиях. Все это и поз­воляет говорить о своеобразной философии истории Л. Толстого, изложенной на страницах романа. Здесь и пространные рассуждения писателя […]...
  10. Смысл жизни… Мы часто задумываемся над тем, что может быть смыслом жизни. Нелегок путь исканий каждого из нас. Некоторые люди понимают, в чем смысл жизни и как и чем надо жить, только на смертном одре. То же самое произошло и с Андреем Болконским, самым, на мой взгляд, ярким героем романа Л. Н. Толстого “Война и […]...
  11. Историческая конкретность, многогранность изображения Показ ненужности и неподготовленности войны Значение Шенграбенского сражения. Эпизоды: Подготовка и смотр русских войск в Браунау. Отступление русской армии. Задача, поставленная Кутузовым перед генералом Багратионом. Сражение под Шенграбеном и его подлинные герои. Мечты князя Андрея о “Тулоне”. Князь Андрей заступается за Тушина, (т 1, ч. 2. гл. 2. 14, 3, 12. […]...
  12. Л.Н. Толстой – роман-эпопея “Война и мир”. В романе- эпопее “Война и мир” дружба предстает перед нами как одна из самых главных жизненных ценностей. Мы видим дружбу Николая Ростова и Денисова, Наташи и княжны Марьи, Андрея Болконского и Пьера Безухова. Отношения двух пос­ледних героев наиболее глубоко исследованы писателем. При различии характеров и темпераментов мы видим […]...
  13. В “Войне и мире” Толстой поднял вопрос о роли личности и народа в истории. Перед Толстым стояла задача – осмыслить художественно и философски войну 1812 г.: “Правда этой войны в том, что она выиграна народом”. Увлекшись мыслью о народном характере войны, Толстой не смог решить вопроса о роли личности и народа в истории; в 3 […]...
  14. Непосредственно к написанию романа “Война и мир” Толстой приступил в октябре 1863 года, а закончил его к декабрю 1869 года. Более шести лет писатель отдал “непрестанному и исключительному труду”, труду ежедневному, мучительно-радостному, требовавшему от него предельного напряжения духовных и физических сил. Появление “Войны и мира” было поистине величайшим событием в развитии мировой литературы. Эпопея Толстого […]...
  15. Русская литература со времен Пушкина умела раскрывать психологию человека, его сокровенные мысли и чувства. Лев Николаевич Толстой внес в психологизм русской литературы свое открытие, названное Чернышевским умением передавать “диалектику души”. “Люди, как реки…” – говорил Толстой, подчеркивая этим сравнением многогранность и сложность человеческой личности, изменчивость и непрерывное движение, развитие, “текучесть” внутренней жизни людей. По Толстому, […]...
  16. “Война и мир” – русская национальная эпопея. “Без ложной скромности, это – как “Илиада”, – говорил Лев Толстой писателю М. Горькому. Сравнение с эпосом Гомера могло иметь только один смысл: в “Войне и мире” отразился национальный характер великого русского народа в тот момент, когда решались его историческая судьба. Содержанием своего романа писатель избрал одну из […]...
  17. Смысл жизни. .. Мы часто задумываемся над тем, что может быть смыслом жизни. Нелегок путь исканий каждого из нас. Некоторые люди понимают, в чем смысл жизни и как и чем надо жить, только на смертном одре. То же самое произошло и с Андреем Болконским, самым, на мой взгляд, ярким героем романа Л. Н. Толстого “Война […]...
  18. Л. Толстой был народным писателем. В каждом его произведении можно найти недовольство высшим светом и теми нравами, которые творятся там. Вместе с тем, автор с огромной любовью говорит о простом русском народе, о его быте, традициях, а также обычаях. Тех дворян, которые равнодушны к судьбе России, а также тех, кто проводит свою жизнь за карточным […]...
  19. Неподготовленность России к войне (недостаточное количество войск, отсутствие плана ведения войны); отступление, сдача Смоленска, бунт Богучаровских мужиков: назначение Кутузова; Бородинское сражение; военный совет в Филях; сдача Москвы и отступление к Калуге; размах партизанского движения; изгнание Наполеона и гибель его армии(анализ эпизодов т. 3). Философия истории в романе “Война и мир”: Убеждение в невозможности объяснить происходящие […]...
  20. ОБРАЗ КУТУЗОВА И ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ В РОМАНЕ Л. ТОЛСТОГО “ВОЙНА И МИР” Едва ли кто-нибудь сомневается в том, что образ Кутузова в романе “Война и мир” находится в непосредственной связи с философско-историческими рассуждениями Толстого в том же романе. Однако эта связь часто принимается односторонне. В литературе об этом романе самым распространенным является мнение, что Толстой, […]...
  21. Истинное и ложное в романе Л.Н. Толстого “Война и мир” I. Вступление Один из главных пороков современной цивилизации со­стоит, по мысли Толстого, в широком распространении лож­ных понятий. В связи с этим проблема истинного и ложного становится одной из ведущих в произведении. Как же отли­чить истинное от ложного? Для этого у Толстого есть два кри­терия: истинное […]...
  22. В романе Льва Толстого ” Война и мир ” большое значение уделяется не только психологии, но и философии, истории. Толстой хотел показать не, как Достоевский, а человеческую массу и способы влияния на нее. История у Толстого – это взаимодействие миллионов людей. Он пытается показать, что отдельный человек, исторический деятель не в состоянии влиять на человечество. […]...
  23. Лев Николаевич Толстой уделял исключительное внимание духовной жизни человека. В романе “Война и мир” писатель достигает высшего мастерства в изображении внутреннего мира своих героев. Одним из средств раскрытия тончайших душевных движений, перемены настроений, возникновения или нарастания чувств являются сны, которые видят персонажи произведения. Все сновидения в романе “Война и мир” не случаены, им отведено строго […]...
  24. В “Войне и мире” очень большую роль играет пейзаж, но пейзаж не совсем обычный. Описаний природы, таких, как в романах и повестях Тургенева, мы не найдем. Тургеневский пейзаж философский, свойственна ему и эстетическая функция. В “Войне и мире” важна символическая деталь, и часто это лишь элемент пейзажа, обладающий правами действующего лица. Считается, что дуб князя […]...
  25. С Овременная школа ориентирована на реализацию индивидуального подхода к учащемуся. Установка на личностно-ориентированное обучение стала общим местом в разговоре о путях развития российского образования. Способы воплощения этого принципа разнообразны: это и новейшие технологии, и конкретные организационные формы (лекционно-семинарская система, лекции на поток, групповые занятия по выбору). Образовательная модель востоковедческого лицея № 1535 города Москвы включает […]...
  26. Для Л. Н. Толстого важен процесс становления человеческой личности. Создавая образ князя Андрея, он показывает диалектику души своего героя, его внутренние монологи, которые свидетельствуют о борьбе добра и зла в душе, о формировании личности. “Он так всеми силами души всегда искал одного: быть вполне хорошим”,- говорил Пьер об Андрее Болконском. Стремление к высшей правде – […]...
  27. В “Войне и мире” очень большую роль играет пейзаж, но пейзаж не совсем обычный. Описаний природы, таких, как в романах и повестях Тургенева, мы не найдем. Тургеневский пейзаж философский, свойственна ему и эстетическая функция. В “Войне и мире” важна символическая деталь, и часто это лишь элемент пейзажа, обладающий “правами” действующего лица. Считается, что дуб князя […]...
  28. Философско-историческому роману-эпопее Л. Н. Толстого “Война и мир” присущи также и черты романа психологического. Страница за страницей раскрываются перед читателем характеры героев Толстого в их похожести и разнообразии, статичности и изменчивости. Одним из ценнейших свойств человека Толстой считал способность к внутреннему изменению, стремление к самосовершенствованию, к нравственному поиску. Любимые герои Толстого меняются, нелюбимые – статичны. […]...
  29. Герои романа-эпопеи “Война и мир” Льва Николаевича Толстого весьма разнообразны. Они отличаются друг от друга характером, целью жизни и своим поведением. Пьер Безухов на протяжении всего романа развивается духовно. Он ищет цель и смысл жизни. Наташа Ростова не думает о последствиях своих действий, жизнерадостная, непредсказуемая девушка в душе оставшаяся ребенком. Андрей Болконский всю свою недолгую […]...
  30. Описания природы русские писатели издавна использовали с целью охарактеризовать внутреннее состояние своих героев. Подобным приемом пользовался и Л. Н. Толстой в своем романе “Война и мир”. “На краю дороги стоял дуб… с обломанными, давно видно, суками и с облапанною корой, заросшею старыми болячками…. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть […]...
  31. Да здравствует весь мир! Л. Н. Толстой Если поставить вопрос о том, в чем заключается главная идея творчества Льва Толстого, то, видимо, самым точным ответом будет следующий: утверждение общения и единения людей и отрицание разобщения и разъединения. Таковы две стороны единой и постоянной мысли писателя. В эпопее оказались резко противопоставленными два лагеря тогдашней России – […]...
  32. В своем романе “Война и мир” Лев Николаевич Толстой реализует несколько целей. Одна из них – показать развитие, “диалектику души” героев произведения. Можно отметить, что, следуя этой цели, писатель подвергает персонажей испытаниям: испытанию любовью, испытанию семейной и светской жизнью, испытанию смертью. Последнего испытания не избежал почти никто из главных героев. Смерть приходит в жизнь каждого […]...
  33. Величайшее произведение русского писателя – роман Л. Н. Толстого “Война и мир” – освещает важные стороны народной жизни, взгляды, идеалы, быт и нравы различных слоев общества в мирное время и в тяжкие дни войны. Автор клеймит высший свет и с теплом и гордостью относится к русскому народу на протяжении всего повествования. Но и высший свет, […]...
  34. Первая глава третьей части второго тома описывает мирные события в жизни людей, но войны с Наполеоном 1805 и 1807 годов нашли свое отражение и здесь. Глава начинается сообщением о встрече “двух властелинов мира”, как называли Наполеона и Александра, забыв о том, что в 1805 году Наполеона считали в России антихристом. Забыли о пролитой крови русских […]...
  35. Л. Н. Толстой является великим художником-реалистом. Из-под его пера вышла новая форма исторического романа: роман-эпопея. В этом произведении, наряду с историческими событиями, он изображает быт помещичьей России и мир аристократического общества. Здесь показаны представители различных слоев дворянства. Представителями передового, мыслящего дворянства являются Андрей Болконский и Пьер Безухов, к которым писатель относится с большой симпатией. Впервые […]...
  36. Настоящая жизнь – понятие достаточно неопределенное, для каждого человека разное. У всех людей есть свои ценности, свои идеалы. Каждый человек индивидуален и в соответствии со своими взглядами, наклонностями души избирает для себя настоящую жизнь и путь к ней. Но часто, представленная издалека и расплывчато очерченная, при достижении такая жизнь оказывается совсем иной, не соответствующей мечтам. […]...
  37. И чем более я размышляю, тем более две вещи наполняют душу мою все новым удивлением и нарастающим благоговением: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне. И. Кант План. Мое понимание нравственного идеала. Нравственный идеал в романе Л. Н. Толстого “Война и мир”. Центральная идея романа. Духовные искания Пьера Безухова. Духовные искания князя Андрея. […]...
  38. Мастерство психологизма в романе Л.Н. Толстого “Война и мир” I. Вступление Психологизм – подробное и глубокое воспроизведение в литературном произведении внутреннего мира человека. (Подробнее см. Словарик.) Толстой – один из крупнейших писателей-психологов не только в русской, но и мировой литературы. При помощи психологизма Толстой раскрывает нравст­венные искания своих героев, процесс постижения ими смыс­ла жизни. Поэтому […]...
  39. “Настоящая жизнь” в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” “Настоящая жизнь”… Что же это такое, какую жизнь можно назвать настоящей? Первое значение слова “настоящая” заключается в понимании жизни как жизни сейчас, в Данный момент, жизни сегодняшним днем. Но в выражении “настоящая жизнь” скрыт более глубокий смысл. Наверное, перед миллионами людей не раз вставал вопрос, […]...
  40. Л. Н. Толстому удалось совместить в одном романе, пожалуй, целых два: исторический роман-эпопею и психологический роман. Страница за страницей раскрывают перед читателем характеры героев, передавая тончайшие детали, нюансы их схожести или разнообразия, статичности или изменчивости. “Люди как реки”, “человек текуч” – вот что лежит в основе взглядов Толстого на человека. Одним из ценнейших свойств писатель […]...
1) Что в эволюции Наташи дали ей взаимоотношения с Анатолем? Как её это изменило и изменило ли? 2) Почему после такого ужасного поступка Наташи к ней

так благосклонен Пьер? Почему он переменил своё первоначальное мнение? 3) Как оценивает Л.Н. Толстой роль личности в истории? Какое значение он придаёт частной и роевой жизни человека? 4) Переправа польских улан через Неман. Как в этой сцене раскрывает писатель своё отношение к бонапартизму?

1 том

1. Как показал Толстой значение общего коллективного начала в военной жизни солдат?
2. Почему возникла путаница и беспорядок в движении русской армии?
3. Для чего Толстой подробно описал туманное утро?
4. Как складывался образ Наполеона (детали), который смотрел за русской армией?
5. О чем мечтает князь Андрей?
6. Почему Кутузов резко ответил императору?
7. Как ведет себя Кутузов во время боя?
8. Можно ли считать поведение Болконского подвигом?

2 том
1. Что привлекло Пьера в масонстве?
2. Что лежит в основе опасений Пьера и князя Андрея?
3. Анализ поездки в Богучарово.
4. Анализ поездки в Отрадное.
5. С какой целью Толстой дает сцену бала (именины)? Осталась ли Наташа «некрасивой, но живой»?
6. Пляска Наташи. Свойство натуры, которое восхищало автора.
7. Почему Наташа увлеклась Анатолем?
8. Что лежит в основе дружбы Анатоля с Долоховым?
9. Как относится автор к Наташе после измены Болконскому?

3 том
1. Оценка Толстым роли личности в истории.
2. Как раскрывает Толстой свое отношение к наполеонизму?
3. Почему Пьер неудовлетворен собой?
4. Анализ эпизода «отступление из Смоленска». Почему солдаты называют Андрея «наш князь»?
5. Богучаровский бунт (анализ). С какой целью введен эпизод? Как показан Николай Ростов?
6. Как понять слова Кутузова «твоя дорога, Андрей, это дорога чести»?
7. Как понять слова Андрея о Кутузове «он русский, несмотря на французские поговорки»?
8. Почему Шенграбен дан глазами Ростова, Аустерлиц – Болконского, Бородино – Пьера?
9. Как понимать слова Андрея «пока Россия здорова, ей мог служить любой»?
10. Как характеризует Наполеона сцена с портретом сына: «Шахматы расставлены, игра начнется завтра»?
11. Батарея Раевского – важный эпизод Бородина. Почему?
12. Зачем Толстой сравнивает Наполеона с мраком? Видит ли автор ум Наполеона, мудрость Кутузова, положительные качества героев?
13. Почему совет в Филях Толстой изобразил через восприятие шестилетней девочки?
14. Отъезд жителей из Москвы. Каково общее настроение?
15. Сцена свидания с умирающим Болконским. Как подчеркивается связь судеб героев романа с судьбой России?

4 том
1. Почему встреча с Платоном Каратаевым вернула Пьеру ощущение красоты мира? Анализ встречи.
2. Как объяснил автор значение партизанской войны?
3. Какое значение имеет образ Тихона Щербатова?
4. Какие мысли и чувства рождает у читателя смерть Пети Ростова?
5. В чем Толстой видит основное значение войны 1812 года и какова в ней роль Кутузова по Толстому?
6. Определить идейно-композиционное значение встречи Пьера и Наташи. Мог ли быть другой финал?

Эпилог
1. К каким выводам приходит автор?
2. Каковы подлинные интересы Пьера?
3. Что лежит в основе отношений Николеньки к Пьеру и Николаю Ростову?
4. Анализ сна Николая Болконского.
5. Почему роман оканчивается этой сценой?

По убеждению Толстого,в ходе русской истории возникло две России-Россия образованная.далёкая от природы,и Россия мужицкая,близкая к природе.В этом для

писателя состояла драма русской жизни.Он мечтал,чтобы эти два начала соединились,чтобы Россия стала единой.Но будучи писателем-реалистом,он изображал ту действительность,которую видел и которую оценивал с точки зрения своих художественно-исторических взглядов.Как же отразилась исторические взгляды писателя в рассказе "После бала"?

Сочинение.Изображение войны 1812 года в романе война и мир. по плану типо(в роли критиков) 1)вступление(почему

называется война и мир.взгляды толстого о войне.(3предложения приблизительно)

2)осн.часть(изображ.войны 1812г основное,мысли героев,война и природа,участие в войне главных героев(Ростова,Безухова,Болконского),роль полководцев в войне,как армия себя ведёт.

3)заключение,вывод.

Пожалуйста помогите,просто я давно читала,а сейчас времени не было чтобы прочитать. ПРОШУ ПОМОГИТЕ

Сочинение по роману «Война и мир». Главная мысль Толстого о том, что историческое событие — это что-то такое, что складывается стихийно, это непредвиденный результат сознательной деятельности всех людей, обычных участников истории. Свободен ли человек в своем выборе? Писатель утверждает, что человек сознательно живет для себя, но служит несознательным орудием для достижения исторических общечеловеческих целей. Человек всегда детерминирован многими факторами: обществом, национальностью, семьей, уровнем интеллекта и т. п. Но в этих рамках он свободен в своем выборе. И именно определенная сумма одинаковых «выборов» и определяет вид события, его следствия и т. п.

Толстой отмечает об участниках войны: «Они боялись, радовались, приходили в негодование, размышляли, считая, что они знают то, что делают, и что делают для себя, но все же были невольным орудием истории: делали скрытую от них, но понятную для нас работу. Такая неизменяемая судьба всех практических деятелей. Провидение заставило всех этих людей, которые старались добиться своего, оказывать содействие выполнению одного огромного результата, на который ни один человек — ни Наполеон, ни Александр, ни тем более кто-нибудь из участников войны — даже не надеялись».

По мнению Толстого, великий человек носит в себе моральные основы народа и ощущает свою моральную обязанность перед людьми. Поэтому честолюбивые претензии Наполеона выдают в нем человека, который не понимает значения событий, которые происходят. Считая себя за управляющего миром, Наполеон лишен той внутренней духовной свободы, которая состоит в признании необходимости. «Нет величия там, где нет простоты, добра и правды», — такой приговор Наполеону возглашает Толстой.

Толстой подчеркивает моральное величие Кутузова и называет его великим человеком, так как за цель своей деятельности тот поставил интерес всего народа. Осмысление исторического события было результатом отречения Кутузова от «всего личного», подчинение своих действий общей цели. Он выражает народную душу и патриотизм.

За Толстым, воля одного человека не стоит ничего. Да, Наполеон, веря в силу своей воли, считает себя за творца истории, но на самом деле является игрушкой судьбы», «незначительным орудием истории». Толстой показал внутреннюю несвободу индивидуалистического сознания, воплощенную в личности Наполеона, так как настоящая свобода всегда связана с выполнением законов, с добровольным подчинением воли «высокой цели». Кутузов свободен от плена тщеславия и честолюбия, а потому понимает общие законы жизни. Наполеон видит лишь себя, а потому не понимает сути событий. Так Толстой возражает претензии одной личности на особую роль в истории.

Жизненный путь главных героев «Войны и мира» князя Андрея Болконского и графа Пьера Безухова — это мучительный поиск вместе с Россией выхода из личного и общественного разлада к «миру», к умной и гармонической жизни людей. Андрея, и Пьера не удовлетворяют мелкие, эгоистические интересы «высшего мира», пустомельство в светских салонах. Душа их открыта всему миру. Они не могут жить не раздумывая, не планируя, не решая для себя и для людей главных вопросов о смысле жизни, о цели человеческого существования. Это роднит их, является основой их дружбы.

Андрей Болконский неординарная личность, натура сильная, что логически мыслит и не ищет в жизни проторенных легких путей. Он старается жить для других, но отделяет себя от них. Пьер — натура эмоциональная. Искренний, непосредственный, иногда наивный, но безмерно добрый. Черты характера князя Андрея: твердость, властность, холодный ум, пылкий патриотизм. Четко сформированный взгляд на жизнь князя Андрея. Он стремится своего «трона», славы, власти. Идеалом для князя Андрея был французский император Наполеон. Стремясь подвергнуть испытанию свое офицерское звание, он идет в армию.

Подвиг Андрея Болконского во время Аустерлицкого боя. Разочарование в своих идеалах, предыдущих мытарствах и заключение в домашнем кругу. Начало обновления князя Андрея: переведение богучаровских крестьян в свободные земледельцы, участие в работе комитета Сперанского, любовь к Наташе.

Жизнь Пьера — путь открытий и разочарований. Его жизнь и поиски передают то великое явление в русской истории, что называется декабристским движением. Черты характера Пьера — ум, склонен к мечтательным философским соображениям, растерянность, слабая воля, отсутствие инициативы, невозможность что-то практически делать, исключительная доброта. Умение своей искренностью, дружеским сочувствием пробудить к жизни других. Дружба с князем Андреем, глубокая, искренняя любовь к Наташе.

Оба они начинают понимать и сознавать, что разъединение людей, потеря духовности — главная причина бед и страданий людей. Это война. Мир — это согласие между людьми, согласие человека с самим собой. Война 1812 года пробуждает князя Андрея к активной деятельности. Восприятие нападения французов как личного бедствия. Андрей идет в действующую армию, отказывается от предложения стать адъютантом Кутузова. Мужественное поведение Андрея на Бородинском поле. Смертельное ранение.

Бородинская битва — кульминация в жизни князя Андрея. Предсмертные страдания помогли ему понять новую христианскую любовь. Сопереживание, любовь к братьям, к любящим, к тем, кто нас ненавидит, любовь к врагу, которую проповедовал Бог на земле и которой Андрей не понимал. Глубоко «гражданский человек» Пьер Безухов на войне. Пьер, будучи пылким патриотом Родины, отдает свои средства, чтобы сформировать полк окружения, мечтает убить Наполеона, для чего остается в Москве. Плен и очищение Пьера физическими и моральными страданиями, встреча с Платоном Каратаевым помогли духовному перерождению Пьера. Он удостоверяется в необходимости перестройки государства и становится после войны одним из организаторов и руководителей декабристов.

Князь Андрей и Пьер Безухов — такие разные за характерами люди становятся друзьями именно потому, что оба обдумывают и стараются понять свое назначение в жизни. Каждый постоянно ищет правду и смысл жизни. Именно поэтому они близки друг другу. Благородные, равные, высоконравственные люди. Князь Андрей Болконский и граф Пьер Безухов — лучшие люди России.

Размышления Л. Толстого о роли личности в истории в романе «Война и мир»

Другие сочинения по теме:

  1. «Настоящая жизнь» в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» «Настоящая жизнь»… Что же это такое, какую жизнь можно назвать...
  2. Образ Наполеона возникает на страницах романа в разговорах и спорах о нем в салоне Анны Павловны Шерер. Большинство из ее...
  3. Громадный массив действующих лиц «Войны и мира» ярок и разнообразен. Но сразу ощущается его деление на две большие группы. В...
  4. Все любимые герои Толстого: Пьер, Наташа, князь Андрей, старик Болконский — все, они совершают жестокие ошибки. Не ошибается Берг, не...
  5. В жизни каждого человека бывают случаи, которые никогда не забываются и которые надолго определяют его поведение. В жизни Андрея Болконского,...
  6. Четырехтомный роман-эпопея «Война и мир» был создан Толстым менее чем за шесть лет. Несмотря на то что такой грандиозный материал...
  7. Образ «высокого неба» в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» Неправда, что у человека нет души. Она есть, и...
  8. Сочинения по литературе: Портретная характеристика в романе Л. Н. Толстого «Война и мир» Жанр романа Л. Н. Толстого «Война и...
  9. Если довериться выражения, которое историю создают выдающиеся личности, то следует сказать, что все величественное в мире вершится именно ими. Это...
  10. Роль пейзажа Пейзаж в романе «Война и мир» является одним из главных художественных средств. Использование писателем картин природы обогащает произведение...
  11. Толстой в романе «Война и мир» открывает собственный взгляд на проблему личности, ее роль в истории и на саму историю....
  12. Отечественная война 1812 года — справедливая национально-освободительная война. Чувство любви к родине, которое охватило все прослойки населения; простые русские люди,...
  13. Толстой назвал «Войну и мир» «книгой о прошедшем». Посвященная Отечественной войне 1812 года, эта книга была начата вскоре Крымской войны,...
  14. «Война и мир» — русская национальная эпопея, в которой нашел отражение национальный характер русского народа в тот момент, когда решалась...
  15. Воссоздавая на страницах «Войны и мира» грандиозные картины сравнительно недавнего прошлого, Толстой показывал, на какие чудеса героизма ради спасения родины,...
  16. К идее написания величайшего произведения своей жизни — романа-эпопеи «Война и мир» Л. М. Толстой пришел не сразу, а от...
  17. Толстой считал, что произведение может быть хорошим только тогда, когда писатель любит в нем свою главную мысль. В «Войне и...