Сочинения. Повесть собачье сердце Чем актуальна повесть собачье сердце

УРОК ЛИТЕРАТУРЫ. 11 КЛАСС.

Эксперимент профессора Преображенского.

(Урок-размышление по повести М.А.Булгакова «Собачье сердце»)

Орг.момент. Эксперимент с вопросом о кофе.

В повести тоже описывается эксперимент. Кто его проводит? Тема нашего урока: Эксперимент профессора Преображенского. Запишите. Какой главный вопрос? Что мы должны выяснить?

Каковы результаты?

Запишите цель: оценить эксперимент. Лежит ли на профессоре Ответственность?

Словарная работа. Прежде чем начать наш разговор, давайте вспомним значение слова эксперимент.

(Эксперимент – 1. Научный опыт. 2. Вообще – опыт, попытка сделать, предпринять что-нибудь.)

Чем он отлич от простого наблюдения? Экперимент – опыт, проба.

Эксперимент (от лат. experimentum - проба, опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, эксперимент осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. Нередко главной задачей эксперимента служит проверка гипотез и предсказаний теории, имеющих принципиальное значение (так называемый решающий эксперимент ). В связи с этим эксперимент , как одна из форм практики, выполняет функцию критерия истинности научного познания в целом.

Эксперимент - это опытное исследование воздействия отдельного фактора (или нескольких факторов) на интересующую исследователя переменную.

А теперь обратите внимание на слова, которые встречаются в тексте, значение их может быть вам непонятно. (Работа проводится по таблице.)

Гипофиз – железа у основания мозга, оказывающая влияние на рост, развитие, обменные процессы организма.

Евгеника – учение “об улучшении человеческой породы”, опирающееся на идеи и выводы генетики 20-х годов ХХ века.

Эволюция – развитие, процесс постепенного непрерывного количественного изменения чего-нибудь или кого-нибудь, подготавливающий качественные изменения.

- Вспомним композицию повести. Как описан эксперимент.

1 часть -- От чьего лица ведется повествование в повести? в I части это Шарик (особенно в 1-й главе) и автор, II часть (5-я глава) открывается дневником доктора Борменталя, а с 6-й главы рассказ опять ведет автор. Эпилог

Почему Булгаков многие события первой части дает глазами собаки?

Чтобы разобраться в сути эксперимента, заполните таблицу

1 группа. Профессор Преображенский.

Задание для группы.

Расскажите о профессоре: чем он занимается, как к нему относятся окружающие: Шарик, прислуга, пациенты? Перечислите по главам, какие правила жизни провозглашает профессор? Напишите на листе А4, с какой целью проводит профессор экспериментальную операцию?

Доп.вопр. О чем говорит фамилия Преображенский

2 группа. Шарик.

Задание для группы.

Расскажите о Шарике, как ему живется в холодной и голодной Москве?Какие качества Шарика вам симпатичны, какие нет? Что замечает Шарик в окружающей его действительности и как на это реагирует?Как воспринимает пес обитателей квартиры? Почему Булгаков наделяет пса человеческими чувствами? Напишите на листе А4, какие качества Шарика исчезли после операции?

3 группа. Последствия эксперимента. Шариков.

Задание для группы.

Расскажите о Шарикове. А что же наследовал Шариков от Клима Чугункина? Что мы знаем о Климе из текста повести? Каким постепенно становится Шариков? Какие требования предъявляет Ш. профессору? Напишите на листе А4, какие качества качества появились в Шарикове после операции?

Рассказывая о развитии Шарикова, автор подчеркивает в нем оставшиеся собачьи черты: привязанность к кухне, ненависть к котам, любовь к сытой, праздной жизни. Человек зубами ловит блох, в разговорах возмущенно лает и тявкает. Но не внешние проявления собачьей натуры тревожат обитателей квартиры на Пречистенке. Наглость, казавшаяся милой и неопасной в псе, делается невыносимой в человеке, который своим хамством терроризирует всех жильцов дома, отнюдь не собираясь «учиться и стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом общества». Его мораль иная: он не нэпман, следовательно, труженик и имеет право на все блага жизни: так Шариков разделяет пленительную для черни идею «все поделить». Шариков взял самые плохие, самые страшные качества и у собаки, и у человека. Эксперимент привел к созданию монстра, который в своей низости и агрессивности не остановится ни перед подлостью, ни перед предательством, ни перед убийством; который понимает только силу, готовый, как всякий раб, отомстить всему, чему подчинялся, при первой возможности. Собака должна оставаться собакой, а человек - человеком.

Сведений о Климе в повести очень мало. Практически они все даны в дневнике доктора Борменталя:
"(В тетради вкладной лист)
Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз - условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия - игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти - удар ножом в сердце в пивной…"
Эта короткая запись доктора может рассказать читателю не так уж и мало. Телосложение Шариков наследует от Клима, как, наверное, и черты внешности, которые свидетельствуют об общей умственной неразвитости ее владельца (можно перечесть портрет Шарикова, данный Булгаковым в 6-й главе). Писатель делает акцент на алкоголизме и уголовном прошлом Клима, иронизируя над советскими законами (от наказания может спасти происхождение, 15 лет каторги могут быть применены условно!). Клим даже не пролетарий: он люмпен, ничего не создающий, добывающий средства к существованию кражами и игрой на балалайке (как выяснится, виртуозной, при скудости репертуара). Ничего о взглядах Чугункина на жизнь писатель нам не сообщает. Может быть, потому, что у этого человека нет вообще никаких серьезных взглядов: он живет, как живется, ведомый не разумом, а стремлением удовлетворить свои минимальные потребности, взяв то, что хочется: быть сытым (кражи) и пьяным. Но Булгаков оставляет Климу и человеческие чувства - балалайку. Согласитесь, виртуозная игра на любом музыкальном инструменте требует не только техники, но и души. "Залихватская ловкость", которую слышит профессор Преображенский в звуках "хитрой вариации" - это скрытые возможности души Чугункина, так и не вочеловечившейся окончательно. Почему? Но это уже совсем другая проблема.
На первый взгляд может показаться, что Клим Чугункин действительно воплотился в Шарикове, который похож на Клима ростом и привычками: он курит, пьет, сквернословит, играет на балалайке, дебоширит и ворует.

4 группа. Последствия эксперимента. Жизнь профессора.

Задание для группы.

Расскажите, какие изменения происходят в жизни профессора после того, как Шарик становится Шариковым. Почему он не может продолжать свою деятельность? Какие неудобства вносить Ш. в его жизнь? Как он относится к Шарикову? Какие воспитательные меры предпринимает? Напишите на листе А4, что нового принес опыт с Шариком в деятельность профессора?

5 группа. Швондер.

Расскажите о Швондере. Почему же профессор говорит, что "Швондер и есть самый главный дурак"? Понимает ли он, с кем имеет дело? Почему Шариков и Швондер так быстро находят общий язык? Напишите на листе А4, какую роль сыграл Швондер в воспитании Шарикова?

Швондер ненавидит профессора, так как, чувствуя враждебность ученого, не в силах доказать это и "разъяснить" его истинную антиреволюционную сущность (и здесь Швондеру в интуиции не откажешь!) Для Швондера Шариков - инструмент борьбы с профессором: ведь это Швондер подучил Шарикова потребовать жилплощадь, вместе они пишут донос. Но для Швондера - это правильный поступок, а донос - сигнал, потому что врага нужно вывести на чистую воду и уничтожить во имя будущей счастливой жизни. В бедной голове Швондера никак не укладывается, почему человек, по всем приметам являющийся врагом советской власти, находится под ее защитой!
Итак, "крестный отец" Полиграфа Полиграфовича внушает своему воспитаннику идеи о всеобщем равенстве, братстве и свободе. Попадая в сознание, в котором преобладают звериные инстинкты, они лишь умножают агрессивность "нового человека". Шариков считает себя полноценным членом общества не потому, что сделал что-то для блага этого общества, а потому, что он "не нэпман". В борьбе за существование Шариков не остановится ни перед чем. Если ему покажется, что Швондер занимает его место под солнцем, значит, его агрессивность будет направлена на Швондера. "Швондер - дурак", потому что не понимает, что в скором времени он сам сможет стать жертвой монстра, которого так усиленно "развивает".

Итак, профессор не ожидал таких последствий эксперимента. Почему же ученым не удалось воспитать Шарикова?
Хорошо, если ученики задумаются над тем, что же такое воспитание и почему оно бывает неэффективным. В повести булгакова нарушается главное условие воспитательного процесса - его двусторонний характер, его диалогическая природа; отсутствует связь между учителем и учеником. Для каждого это дело недобровольное, навязанное обстоятельствами, мешающее жить так как он хочет. Кроме того у Шарикова есть другой учитель - Швондер. Этот воспитывает вдохновенно (ведь большевики стремятся переделать всех), да и наука его куда как проще профессорской - "все поделить".

Вывод. Можем ли мы сказать, что эксперимент был удачный? Почему?
Профессор обнаружил, что ошибся в своих предположениях и получил неожиданный для себя результат - не омоложение, а полное очеловечивание. К этому он вовсе не стремился. Просчет заставил Филиппа Филипповича задуматься и понять, что исследователь должен "идти параллельно и ощупью с природой", а не "форсировать вопрос и приподымать завесу". Закон эволюционного развития - главный закон природы, и нарушать его опасно.

Ученый, по мнению Булгакова, должен нести ответственность за свои исследования. Если бы эта повесть была посвящена теме научных открытий, ее не запретили в СССР.

Почему же ее запретили?

Писатель использует иносказание – это? Иносказание, - аллегория ; в расширительном употреблении - скрытая форма выражения, литературный прием

Можно ли сопоставить эксперимент доктора Преображенского с тем социальным экспериментом, который проводили большевики в 1917 году? Почему оба эксперимента не удались?

Через иносказание, фантастическое допущение писатель рассматривает возможность мирного сосуществования старого, патриархального обывательского общества дореволюционной России и зарождающегося советского строя, нового порядка. Повесть написана в 1925 году, когда еще можно было не только опасаться сумрачного, непредсказуемого будущего, но и испытывать надежду на благополучный исход смутного времени. Оказывается, легче провести сложнейшую операцию, чем перевоспитать (а не воспитать) уже сформировавшегося «человека», когда он не желает, не чувствует внутренней потребности жить так, как ему предлагают. И опять невольно вспоминается судьба русской интеллигенции, подготовившей и практически свершившей социалистическую революцию, но как-то забывшей о том, что предстоит не воспитать, а перевоспитать миллионы людей, пытавшейся отстоять культуру, нравственность и заплатившей жизнью за иллюзии, воплощенные в действительности.

Оптимистичен ли эпилог повести?
Вынужденная самозащита, конечно, несколько смягчает в глазах автора и читателя ответственность ученых за смерть Шарикова, но мы в очередной раз убеждаемся, что жизнь никак не укладывается в какие-либо теоретические постулаты. Жанр фантастической повести позволил Булгакову благополучно разрешить драматическую ситуацию. Но предостерегающе звучит мысль автора об ответственности ученого за право на эксперимент. Любой эксперимент должен быть продуман до конца, иначе последствия его могут привести к катастрофе.

Что понял профессор Преображенский в результате своего эксперимента? Совпадает ли позиция профессора с мнением автора? В 1925 году повесть имела подзаголовок «Чудовищная история». Чувствуете ли вы отношение автора ко всему, что произошло с Шариковым? Он называет историю превращения Шарика и в Шарикова чудовищной.

- Прочитайте финал. Почему, казалось бы, счастливый финал повести «Собачье сердце» не производит на читателей оптимистического впечатления?

Почему повесть «Собачье сердце» интересна современному читателю?

Вопрос заглавия статьи во многом риторический. Булгаков писал о вечных проблемах земли русской, да и не только русской. Но мы постараемся разобраться конкретно в теме, определяющей актуальность повести «Собачье сердце», и объяснить, почему не только вечно, но и злободневно.

Разруха на том же месте, где она и была 100 лет назад

Самое известное изречение (цитата) из сочинения М. А. Булгакова: «Разруха не в клозетах, а в головах» остается справедливым и для сегодняшнего дня. Повесть увидела свет в 1925 году, почти 100 лет назад без малого. С тех пор ровным счетом ничего не изменилось. Да, люди стали говорить по мобильным телефонам, сообщение стало быстрее. Мир стал очень маленьким благодаря Интернету, но сам русский человек изменился мало.

Все это и делает актуальность повести «Собачье сердце» несомненной.

Как ни горько это признавать, но и сейчас найдутся люди, которые превращают чужой подъезд (а иногда и свой) в общественный туалет, и объяснить им, что это нехорошо, нет никакой возможности, потому что родители их плохо воспитывали.

Общее падение образования и культуры (причем не только интеллектуальной, но и бытовой) также не добавляет оптимизма. Дети растут иногда без понимания элементарных правил приличия. Но в этом виновато не слишком. Родителям некогда прививать им «доброе и светлое», они должны зарабатывать деньги, а главными сегодняшними «няньками» являются ТВ и Интернет. Понятно, что тут нельзя ждать ничего хорошего. Это и порождает «разруху в головах». Еще один печальный ответ на риторический вопрос про актуальность повести «Собачье сердце».

Культ «Артиста» как главный симптом болезни времени

Поколение, воспитанное на «МУЗ-ТВ» и MTV, выросло с убеждением, что быть артистом, танцором, музыкантом - «это круто», а все остальные профессии - «это отстой». Советская формула: «Все профессии важны, все профессии нужны» - канула в Лету. Другими словами, наступило странное время, когда все хотят только развлекаться и развлекать - «петь хором», вместо того чтобы работать. Люди считают, что мир достаточно велик, и, по этой логике, обязательно найдется тот, кто все-таки будет трудиться на благо общего дела в профессии, не связанной с творчеством. Другими словами: «Кто-то, но не я».

Не о таком ли положении вещей говорил Ф. Ф. Преображенский? Читатель все еще задает себе вопрос про актуальность повести «Собачье сердце»?

Нет ничего плохого в том, чтобы дать шанс «обычным парням и девчонкам» прорваться на творческий Олимп. Но почему-то кажется, что настоящий талант - штука, редко встречающаяся, а разного рода реалити-шоу как бы узаконивают безделье, воспитывая при этом поколение индивидуалистов и эгоистов, которым нет дела до страны, их интересует только личное благосостояние. Одно дело, когда люди добиваются успеха, а совсем другое, когда они просто растворяются в общей массе. Конечно, петь после шоу на ТВ по ресторанам - не вагоны разгружать, но смысла в этом нет ни на грош.

Об этом же так или иначе говорил Ф. Ф. Преображенский: русский человек страдает от того, что в его социальной реальности (и соответственно, в жизни) нет смысла, но он слишком ленив, чтобы обустроить ее самостоятельно, ему легче мочиться в парадных и воровать калоши (или всю жизнь искать себя). С тех пор, к сожалению, мало что и изменилось, это и снимает вопрос про актуальность повести «Собачье сердце» в наше время.

На смену «шариковым» и «швондерам» пришел «потребитель»

И пока не ясно, какое именно явление страшнее. Конечно, «потребитель» культурнее, умнее, но он заставляет трепетать мир по другим причинам, нежели «швондеры» и «шариковы». Как правило, «потребитель» недообразован, но у него есть на все свое мнение: по поводу высокого искусства, высокой моды, хорошей литературы. Он управляет течением денежных и любых других потоков. В мире, где многое подчиняется рейтингу, «потребитель» управляет всем, потому что он воплощенное большинство. Булгаков угадал в своем произведении общий тип, который в 20-м веке наводнил Европу, а в 21-м добрался и до России. Стоит ли спрашивать себя, в чем актуальность повести «Собачье сердце» в наши дни?

В 1930 году вышла культовая книга Хосе Ортеги-и-Гассета «Восстание масс». В ней он подробно рассмотрел феномен «массового человека». Среди прочего он писал в своем сочинении: «Массовый человек (потребитель) чувствует и считает себя хозяином жизни». Но штука в том, что это не иллюзия сознания потребителя, он действительно стал хозяином жизни. Вся современная цивилизация выстроена под его надобности.

Человек зол или добр? Мнение Булгакова

М. А. Булгаков достаточно пессимистично смотрит на природу человека. Не зря он противопоставил в своей повести «доброе» животное и «злого» человека. Был хороший пес, стал плохой человек. Удивляет не трансформация Шарика в Шарикова, а то, что Филипп Филиппович, зная о разрухе, все же решился на смелый эксперимент.

«Русский Франкенштейн» не только не оправдал надежд создателя, но впустил в тихую и уютную жизнь профессора советскую реальность со всей ее мерзостью. Для Булгакова в ней не было никакого очарования и никаких плюсов - одна грязь.

А если результат булгаковского эксперимента укладывать в одну лапидарную формулировку, то она будет такой: «Хорошая собака лучше плохого человека». Как кажется, под этой мыслью подпишутся многие что играет на руку сочинению русского классика при ответе на вопрос о том, какова актуальность повести Булгакова «Собачье сердце».

Напоследок хочется сказать только одно, подражая И. Волгину: «Читайте и перечитывайте классику, раскрывая в ней все новые и новые смыслы».

Повесть «Собачье сердце», написанную в 1925 году, М. Булгаков не увидел напечатанной, так как она была изъята у автора вместе в его дневниками сотрудниками ОГПУ во время обыска. «Собачье сердце» - последняя сатирическая повесть писателя. Все, что именовалось строительством социализма, воспринималось писателем Булгаковым как эксперимент. Автор повести скептично относится к попыткам создания нового, совершенного общества революционными, то есть не исключающими насилия, методами и к методам воспитания нового человека. Для него это было вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными, в том числе и для самих «экспериментаторов». Именно об этом автор своим произведением и предупреждает читателей. В основе повести лежит рискованный эксперимент. Когда профессор Преображенский в ходе своих научных опытов неожиданно для себя самого получает из собаки человека и затем пытается воспитывать это существо, у него есть основания рассчитывать на успех. Как-никак он крупнейший ученый, человек высокой культуры и высоких нравственных правил. Но он терпит поражение. Почему? Отчасти потому, что в процесс воспитания Шарикова вмешивается сама жизнь. Прежде всего в лице преддомкома Швондера, который норовит немедленно превратить это дитя эксперимента в сознательного строителя социализма. Лозунгами его «напичкивает». Энгельса дает почитать. Это вчерашнему Шарику-то. А наследственность?.. Задатки бездомного, вечно голодного и униженного пса соединились с задатками уголовника и алкоголика. Так и получился Шариков - существо, по природе своей агрессивное, наглое и жестокое. Только одного ему и недоставало: известного революционного лозунга: «Кто был ничем, тот станет всем». Швондер вооружил Шарикова идейной фразой, то есть, он - его идеолог, его «духовный пастырь». Парадокс же в том, что, помогая утвердиться существу с «собачьим сердцем», он и себе копает яму. Натравливая Шарикова на профессора, Швондер не понимает, что кто-то другой легко может натравить Шарикова на самого же Швондера. Человеку с собачьим сердцем достаточно указать на любого, сказать, что он враг, и Шариков его унизит, уничтожит. Как это напоминает советское время и особенно тридцатые годы... Да и в наши дни такое встречается. Финал истории с профессорским экспериментом почти идилличен. Преображенский возвращает Шарикова в его исходное состояние, и с тех пор каждый занимается своим делом: профессор - наукой, Шарик - собачьей службой профессору. Такие люди, как Шариков, гордятся своим низким происхождением, «усредненным» образованием, потому что это отличает их от тех, кто духом и разумом высок, а потому должен, по их разумению, быть втоптан в грязь. Только так над ними возвысится Шариков. Невольно задаешь себе вопрос: сколько их было и сколько их есть среди нас сейчас? Тысячи, десятки, сотни тысяч? Внешне Шариковы ничем не отличаются от людей, но они всегда среди нас. Это, например, народный судья, который, в интересах карьеры и выполнения плана по раскрытию преступлений, осуждает невинного. Это может быть врач, который отворачивается от больного, или чиновник, у которого взятки стали уже в порядке вещей. Это известный депутат, который при первой же возможности ухватить лакомый кусок сбрасывает маску, и, показывая свою истинную сущность, готов предать своих избирателей. Все самое высокое и святое превращается в свою противоположность, потому что в таких людях всегда живет животное. Шариковы со своей поистине собачьей живучестью не смотрят ни на что, пройдут везде по головам других. Собачье сердце в союзе с человеческим разумом - главная угроза нашего времени. Именно поэтому эта повесть, написанная в начале века, остается актуальной и в наши дни и служит предупреждением грядущим поколениям.

Все, что именовалось строительством социализма, воспринималось писателем Булгаковым как эксперимент. Автор повести скептично относится к попыткам создания нового, совершенного общества революционными, то есть не исключающими насилия, методами и к методам воспитания нового человека. Для него это было вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными, в том числе и для самих «экспериментаторов». Именно об этом автор своим произведением и предупреждает читателей.

В основе повести лежит рискованный эксперимент. Когда профессор Преображенский в ходе своих научных опытов неожиданно для себя самого получает из собаки человека и затем пытается воспитывать это существо, у него есть основания рассчитывать на успех. Как-никак он крупнейший ученый, человек высокой культуры и высоких нравственных правил. Но он терпит поражение. Почему? Отчасти потому, что в процесс воспитания Шарикова вмешивается сама жизнь. Прежде всего в лице преддомкома Швондера, который норовит немедленно превратить это дитя эксперимента в сознательного строителя социализма. Лозунгами его «напичкивает». Энгельса дает почитать. Это вчерашнему Шарику-то. А наследственность?..

Задатки бездомного, вечно голодного и униженного пса соединились с задатками уголовника и алкоголика. Так и получился Шариков - существо, по природе своей агрессивное, наглое и жестокое. Только одного ему и недоставало: известного революционного лозунга: «Кто был ничем, тот станет всем».

Швондер вооружил Шарикова идейной фразой, то есть, он - его идеолог, его «духовный пастырь». Парадокс же в том, что, помогая утвердиться существу с «собачьим сердцем», он и себе копает яму. Натравливая Шарикова на профессора, Швондер не понимает, что кто-то другой легко может натравить Шарикова на самого же Швондера. Человеку с собачьим сердцем достаточно указать на любого, сказать, что он враг, и Шариков его унизит, уничтожит. Как это напоминает советское время и особенно тридцатые годы... Да и в наши дни такое встречается.

Финал истории с профессорским экспериментом почти идилличен. Преображенский возвращает Шарикова в его исходное состояние, и с тех пор каждый занимается своим делом: профессор - наукой, Шарик - собачьей службой профессору.

Такие люди, как Шариков, гордятся своим низким происхождением, «усредненным» образованием, потому что это отличает их от тех, кто духом и разумом высок, а потому должен, по их разумению, быть втоптан в грязь. Только так над ними возвысится Шариков. Невольно задаешь себе вопрос: сколько их было и сколько их есть среди нас сейчас? Тысячи, десятки, сотни тысяч? Внешне Шариковы ничем не отличаются от людей, но они всегда среди нас.

Это, например, народный судья, который, в интересах карьеры и выполнения плана по раскрытию преступлений, осуждает невинного. Это может быть врач, который отворачивается от больного, или чиновник, у которого взятки стали уже в порядке вещей. Это известный депутат, который при первой же возможности ухватить лакомый кусок сбрасывает маску, и, показывая свою истинную сущность, готов предать своих избирателей. Все самое высокое и святое превращается в свою противоположность, потому что в таких людях всегда живет животное.

Шариковы со своей поистине собачьей живучестью не смотрят ни на что, пройдут везде по головам других. Собачье сердце в союзе с человеческим разумом - главная угроза нашего времени. Именно поэтому эта повесть, написанная в начале века, остается актуальной и в наши дни и служит предупреждением грядущим поколениям.