Третье соборное послание апостола иоанна богослова. Третье послание кон

В 1929 году в Западной Европе множество радиолюбителей поймали на свои приемники очень странную передачу. Некто по имени Никомо, представившийся посланником внеземной цивилизации , на четырех языках (английском, испанском, русском и китайском, по два часа на каждом языке) зачитал текст, вошедший в историю уфологии как Третье послание КОН к (Коалиционного Отряда Наблюдателей) человечеству .

Это сообщение вызвало немало споров по поводу его природы появления. Одни считали, что это просто розыгрыш, а другие напротив уверяли, что это весьма похоже на правду.

В пользу истинности переданного послания имелось несколько интересных фактов:

Что удивило ученых, так это тот объем информации, который содержался в послании от КОН. По своей обширности, многогранности и аналитике, становилось понятным, что подобный текст мог бы составить только целый институт работников трудящихся в разных областях науки, тот же институт требовался и для анализа всего переданного. В своем сообщении Никомо затрагивал такие темы, о которых ученые того времени знали лишь в общих чертах. Например, он знал о теории расширяющейся Вселенной, которая в 29 году еще только была выдвинута (в послании она названа ошибочной), и предсказал, что через 10 лет на Земле разразится мировая война. Если считать это шуткой, то тогда становится понятным - этот розыгрыш настолько грандиозен, что сам же исключает возможность своего присутствия.
Немало важным доказательством правдивости сообщения КОНа, является тот факт, что трансляция передачи велась на весьма обширную территорию, а в то время вести такие крупные радиопередачи мог позволить себе далеко не каждый.

Послания инопланетян были и в древности

Никомо в своем послании утверждал, что это уже не первое обращение инопланетян к землянам.

Первое состоялось 576 году до н.э., и обращено оно было к жителям крупнейшего в то время города Апурадхапура.
Второе послание было сделано через 1287 лет уже в 711 году н. э., адресовано оно было населению Американского континента, жители которого, по мнению КОНа на тот момент имели самый высокий уровень развития, и было распространено в городе Ткаатцеткоатль. Видимо, люди не должны были знать о том, что было сообщено в предыдущем послании. Именно поэтому время их распространения было подобранно таким образом, чтобы за срок прошедший от первого до второго и от второго до третьего посланий был настолько велик, относительно технологического прогресса хранения записей, что не осталось никаких преданий и летописей о предыдущем сообщении.
Третье послание КОН к человечеству относился в основном к космологии. Он затрагивал разные вопросы, касающиеся нашей Вселенной, и говорил о многих неверных догадках теориях человечества об устройстве мироздания.

Также в обращении была информация, что мы не единственная раса , живущая на планете Земля. До нас (современных людей) на планете было несколько рас, но в процессе взаимодействия между собой, более грубые расы стали уничтожать высокоразвитых и гуманных соседей. Так длилось до тех пор, пока самая слаборазвитая (в духовном и умственном плане) и самая жестокая, механизированная раса не уничтожила всех остальных и стала господствовать на планете Земля. Мы и есть ее правнуки.

Из-за своей примитивности и узколобости, современные люди никогда не дадут появиться новой расе, если конечно не начнут духовно и умственно развиваться и не создадут условия для появления новой цивилизации, или если сами себя не уничтожат полностью. Конечно, можно предположить, что мы стали развиваться, ведь уже сейчас существуют дети «индиго», которые полностью отличаются от нас.

Все же главной темой послания было следующее. Инопланетянин предлагал землянам вступить в галактическую коалицию, насчитывающую в своем составе уже 220 тысяч разумных цивилизаций, причем сделать это надо в максимально кротчайшие сроки. Такая «спешка» была вызвана, по словам Никомо, приближающимся гравитационным циклоном, который может уничтожить Землю. Поэтому у землян есть всего 65 тысяч лет на обдумывание поступившего предложения.

Видно у инопланетян свои представления о времени. Зря они питали надежды, что земляне им ответят, ведь нам людям нет никакого дела до циклона, который придет аж через 65 тысяч лет. Да к тому же в том 1929 году правительства всех стран не только не ответил на призыв «братьев по разуму», а даже не хотели слышать об этом сообщении.

Конечно, можно было их понять - ведь на Земле в тот год и свих проблем хватало: в СССР разворачивалась коллективизация, в Китае назревала кровопролитная гражданская война, в США свирепствовала Великая депрессия...

Видя, что земляне никак не прореагировали на сообщение отправлено в 1929 году, инопланетяне решили продублировать сове сообщение в 1996 году.

Последнее обращение к человечеству

В четвертом обращении к человечеству речь идет совсем о других вещах. Здесь нет упоминаний о гравитационном циклоне, и не рассматриваются вопросы космологии и развития человечества. Весь текст посвящен исключительно информации о надвигающейся опасности со стороны инопланетных захватчиков.

В частности, люди информируются о том, что раса «серых» («грэйс») намерена включить Землю в состав Империи Ориона и установить на ней свой порядок. Однако Галактическая Коалиция, состоящая из многих космических миров и от лица которой вещает КОН, надеется, что земляне отвергнут притязания Империи и войдут в состав Коалиции. Так же в сообщении указана еще одна немаловажная деталь.

Как утверждает посланник КОН некогда в недра нашей земли «серые» поместили специальную машину, которую сейчас хотят перезапустить, что даст им полную власть над человечеством. Принцип работы этого прибора основан на излучении волн определенного спектра, способных вызывать вибрации и блокировать связь между землянами и духовными знаниями Вселенной.

Также это устройство может использоваться для стимулирования стрессов, тревог, ссор, насилия, паранойи, конфликтов и войн. Сразу же вспоминаются строки апокалипсиса о некой машине «Зверь» наедающей людям свободно общаться с Богом и самостоятельно контролировать свое поведение.

Посланник КОН еще раз убеждает землян вступить в коалицию, поскольку времени осталось совсем мало. Есть еще множество других инопланетян стремящихся завладеть нашей планетой. Они уже давно имеют множество скрытых баз на нашей Земле и наблюдают за ее обитателями.

Вся опасность заключается в том, что если мы не дадим согласие на вступление в галактическую коалицию, то наша Земля превратится в поле битвы за территорию, так как, получить в свое распоряжение нашу планету, жаждет не одна инопланетная раса.

Мы во власти «серых» рептилоидов

Рептоиды , которые присутствуют на Земле уже 10 тысяч лет, считают себя ее единственными законными владельцами. Цивилизация Сириуса утверждает, что рептоиды некогда заключили с ними договор, по которому уступили ей свои права на Землю. Представители Плеяд настаивают, что владеть Землей должны именно они, поскольку у них якобы налажена «духовная связь» с человечеством.

Посланцы Веги своих прав не заявляют, но готовы в любой момент откусить кусок лакомого пирога. В послании также говорится, что «серые» не доминируют в Империи, и вообще они всего лишь наемники. Правит Империей некая цивилизация орионцев.

Посланник КОН утверждает, что мы сейчас находимся в полной власти «серых», которые нами манипулируют, но их контакт с нами не несет для землян ни пользы не выгоды. Все очень скоро кончится экспансией инопланетных захватчиков. Главы структуры Коалиционного Отряда Наблюдателей не смогут помочь человечеству отстоять свои права на планету, если те сами не попросят о помощи.

На данный момент лишь немногие знают о заговоре империи орионцев, но они считаются сумасшедшими среди представителей себе подобных (землян). Если человечество не проснется и не узнает правды, то его ждет гибель.

Земные правительства, конечно, послание КОН к человечеству проигнорировали, как они это сделали и в первый раз, а пресса поспешила представить его как чью-то радио-шутку. Ну что ж, наверное, можно нас (землян) понять. Ведь многие сказанные в обращении вещи кажутся нам жутко фантастическими.

Как уже было указано, три послания ап. Иоанна представляют собою иерархическую лествицу. Учение 1 Ин. прилагается во 2 Ин. к нуждам одной из окормляемых Апостолом Церквей, а 3 Ин. обращено к предстоятелю этой Церкви. При делении Новозаветных посланий на послания и письма, малые Иоанновские послания обычно относят к письмам. Этим они отличаются от других соборных “посланий.” Что же касается I Ин., то оно вовсе не имеет эпистолярного характера. В нем не указаны ни отправитель, ни адресаты. Оно иногда понимается, как богословский трактат, сопровождавший распространение Четвертого Евангелия, или, наоборот, получивший в Четвертом Евангелии историко-догматическое раскрытие. Даже самое поверхностное чтение убеждает нас в чрезвычайной близости - и по форме и по содержанию, - которая существует между двумя памятниками.

Анализ I Ин. представляет почти непреодолимые трудности. I Ин. можно заучить наизусть, но пересказать его, строго говоря, невозможно. Послание состоит из отдельных афоризмов, часто необычайной глубины, соединение которых представляет собою, может быть, наиболее совершенный пример Иоанновской “цепи.” Всякое деление I Ин. на его составные части должно быть признано условным. Послание отмечено несомненным развитием его основных мыслей, но провести в нем четкие грани представляется невозможным. Нижеследующее деление I Ин. тоже отнюдь не притязает на значение последнего слова по вопросу о его построении. Оно является столь же условным, как и все остальные, и не исключает других.

Первою частью послания можно считать отрывок 1:I - 2:14, имеющий значение вводное. Апостол начинает с свидетельства о Боговоплощении (1:1-3 а). Ссылаясь на собственный опыт, он говорит о явлении в Боговоплощении вечной жизни. Термин “Слово жизни” (1:1) надо понимать в смысле ипостасного Слова пролога Ин., так же точно, как и Слово Божие Апк. 19:13. Цель послания - общение читателей с Апостолом, который сам пребывает в общении с Отцом и Сыном (1:3 б). Условие богообщения есть хождение в свете, которое противополагается греху (1:4-7). В борьбе с грехом Апостол различает две стороны: очищение греха, уже совершённого, и избегание новых грехов. Первое достигается искупительным подвигом Христа (ср. 1:7), как Ходатая перед Отцом (2:1-2). Именование Иисуса Христа Ходатаем делает понятным, почему Дух Истины в Ин. 14:16 именуется para,klhton. В русском переводе Нового Завета para,klhton переводится “Утешитель” в Прощальной Беседе и: “Ходатай” в I Ин. 2:1. Иоанн употребляет одно слово. На западе нередко предпочитают общий в обоих случаях перевод: “Защитник.” Как бы то ни было, ясно следующее: как иной Параклит, Дух Святой не тожествен с Сыном Божьим. Он есть другое Божественное Лицо. Но Его служение теснейшим образом связано с служением Сына Божия. Эта связь и выражается в употреблении тожественного термина. Вторая сторона борьбы с грехом есть избегание греха. Эта цель достигается соблюдением заповедей Божиих, которые сосредоточены в любви (2:3-10). Двукратное обращение к детям в стт. 12-14 56 , сначала в формах настоящего времени - пишу, а затем - в формах аориста - я написал, должно подчеркнуть важность сказанного и сообщает единство всему отрывку 1:1-2:14, как первой, вводной, части послания. Апостол называет читателей “детьми,” во-первых, как отец: (одного корня рождать, дети), во-вторых, потому, что они нуждаются в научении отроки . Но среди детей он различает две возрастные группы: более зрелых, которых он называет отцами, и менее зрелых, которых он называет юношами.

Пять стихов 2:15-19 звучат предостережением против мира. В мире, противополагаемом Богу (ст. 15) господствует троякая похоть: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская (ст. 16). И мир проходит. Присутствие антихристов, вышедших из среды верующих, доказывает наступление последнего времени (стт. 17-19). Как известно, термин “антихрист” встречается только в Иоанновских посланиях (ср. еще ст. 22, 4:3, 2 Ин. 7). В 2:18 это слово употребляется дважды. В первый раз, в единственном числе, хотя и без члена, оно имеет значение имени собственного, и предполагает понятие, хорошо известное читателям. Во второй раз, во множественном числе, оно относится к современникам Иоанна, выражающим дух Антихриста. В стт. 17-19 мы чувствуем ту же напряженность эсхатологического ожидания, которую мы уловили в Апк. Присутствие антихристов, хотя бы и не одного, а многих, говорит о близости последних сроков.

Верующие противостоят миру в обладании “помазанием от Святого” (ст. 20). Это - общая тема стт. 20-28. Помазание снова упоминается в ст. 27, и притом, дважды. Не может быть никакого сомнения в том, что “помазанием от Святого” ап. Иоанн обозначал дар Св. Духа. Верующим в Церкви дар Св. Духа преподается в таинстве миропомазания. В древности он преподавался чрез возложение рук. Поэтому и в I Ин. “помазание” надо понимать как приточный образ, который к форме таинства отношения не имеет. Но, по существу, учение о благодатном даре Св. Духа, о котором говорит Апостол в 2:20-28, несомненно, лежит в основании таинства миропомазания. О даре Св. Духа Иоанн говорит и в других местах Первого послания: в 3: 9 он его называет “семенем” Божиим. В 4:13 он говорит о даровании Духа, не прибегая ни к каким образам. В системе Иоанновского богословия обладание “помазанием от Святого” должно быть поставлено в связь с пришествием Духа Утешителя (ср. Ин.20:19-23), во исполнение обетования Прощальной Беседы, и с пребыванием Его в Церкви. Дар Св. Духа несет с собой положительное учение о Сыне, противополагаемое лжеучению анархистов. Из стт. 22-23 вытекает, что это лжеучение состояло в отрицании мессианства Иисуса и Его богосыновнего достоинства. С положительным учением связано для верующих пребывание во Христе (ср. стт. 24-28) и жизнь вечная (ст. 25). По мысли Иоанна, это положительное учение есть достояние всех верующих. В ст. 20 русский перевод “знаете всё” восходит к другим рукописям. Лучшие имеют не всё , а все : “вы все обладаете знанием.” Знание дается “помазанием.” Очевидно, христианское помазание, в отличие от ветхозаветного помазания священников и царей, распространяется на всех. Мы узнаем мысли Апк. (ср. 1:6 и др.), которые восходят, через I Петр., к богословию Евр. Но учение I Ин., как и учение Четвертого Евангелия, имеет имманентное ударение. Помазание и связанное с ним знание уже являются достоянием верующих. Больше того, каждый верующий, как обладатель познания, есть помазанник. Апостол думает об обожении верующих, и это обожение, “христотворение,” есть дело Св. Духа. Св. Дух и здесь являет Христа.

Мысль о христианской жизни, как пребывании во Христе, намеченная в стт. 24 и 28, развивается в 2:29-5:12. Начало богоуподобления есть рождение от Бога (2:29-3:3). Богоуподобление есть предел. Как к конечной цели (ср. ст. 2), к нему ведет путь волевого усилия (ср. ст. 3). Рождение от Бога получает выражение в христианской праведности (3:4-24). которая сосредоточивается в деятельной любви, и в познании Бога (4:1-5:12). Христианская праведность предполагает некоторую объективную норму добра (3:4, 7). Ее осуществление и делается возможным благодаря рождению от Бога и пребыванию Его семени, т. е., опять-таки, дара Св. Духа, в рожденном от Бога (I3:9). Объективная норма добра оттеняется, по контрасту, указанием на диавола (ср. стт. 8, 10), а в ст. 12-на Каина. Эта объективная норма дана в заповеди любви (ср. стт. 10 и слл.). На явлении любви делом и лежит усиленное ударение в стт. 16 и слл. В 3:22 слышится отзвук обетования Ин. 16:23-24. Это неудивительно, поскольку обетование Прощальной Беседы относится к возвращению Иисуса во Св. Духе, а в основании христианской праведности лежит семя Божие (3:9), которое мы отожествили с даром Св. Духа. Но заповедь Божия предполагает и веру во имя Сына Божия (ст. 23), и мы уже сказали, что тема следующего значительного отрывка (4:1-5:12) есть познание Бога. Отрывок начинается с призыва испытывать духов (4:1-6, ср. 3:24). Критерий, по которому отличается Дух Божий от Духа антихристова, есть признание Боговоплощения. Очевидно, еретики, отрицавшие мессианство Иисуса, умаляли силу Боговоплощения. Мы имели случай отметить, что Керинф разделял Христа и человека Иисуса. Отрицание Боговоплощения имеет это же значение. Оно подчеркнуто со всею силою в древнем разночтении ст. 3: разделяет , вместо не исповедует . Положительно, познание Бога осуществляется в любви (4:7-10). Начало любви есть любовь Божия к нам, та любовь, которая получила свое выражение в служении Сына Божия. Любовь к Богу неизбежно связана с любовью к брату (ср. ст. 21), и на любви к брату Апостол полагает главное ударение. Любовь есть выражение существа Божия (ср. ст. 16). Поэтому она неотделима от истинной веры (5:1, 5, ср. 3:23 и 4:14 в контексте), сама есть предмет веры (4:16) и восполняет недоступность Бога (4:1 2 , 15-16). Точное содержание веры дано в 5:6-8. В этом отрывке не все восходит к Иоанну. Стт. 7 б -8 а (в русском переводе от слов “на небе” до слов “на земле” включительно), несомненно, не принадлежат к первоначальному тексту I Ин. Они попали в наш текст Нового Завета только потому, что в основании первых печатных изданий греческого текста новозаветных книг были положены поздние рукописи. В греческих рукописях Нового Завета ранее 15-го в. эти слова не встречаются. Они впервые стали известны на Западе: у латинских писателей (с конца 4 в.) и в латинских рукописях Нового Завета (с 8 в.). Они понятны, как толкование - вдумчивым читателем - учения I Ин. Учение послания, действительно, от начала до конца, говорит о тайне Св. Троицы, но догматическая формула 5:7 б -8 а составителю послания не принадлежит, и цитировать ее в катехизисах, как свидетельство Писания, нельзя. На ст. 6 мы уже останавливались. Его полемическое острие направлено против ереси Керинфа. Ударение в вере лежит на Боговоплощении и Искуплении. Представление о Духе, как о свидетеле, выражает одну из основных мыслей Иоанновского богословия, с которой мы уже встречались и в Первом послании: Дух являет Христа. Удостоверение веры есть жизнь вечная в Сыне Божием (стт. 9-12). В предложенном анализе послания, мы определили отрывок 3:4-24, как учение о христианской праведности, т. е. подчеркнули его практическое ударение, а отрывок 4:1-5:12 озаглавили: познание Бога, выдвинув, таким образом, его умозрительное содержание. Условность нашего деления I Ин., может быть, нигде не проступает с такой очевидностью, как в этом противоположении. Не замечательно ли, что заповедь Божия, обращенная, как таковая, к человеческой воле, требует от человека веры во имя Сына Божия (3:23), а познание Бога осуществляется в любви к брату? Этими наблюдениями доказывается не только условность нашего, - а думается, и всякого - деления I Ин., но и неразделимость в Иоанновском богословии стороны умозрительной и стороны деятельной.

Отрывок 5:13-21 можно понимать, как заключение послания. Как и в Ин.20:30-31, вера в Сына Божия есть начало жизни вечной (ст. 13). В стт. 14-17 читатели поощряются к молитве, в частности, и о брате, согрешающем грехом не к смерти. При этом, надо заметить, что определение “греха к смерти” не дается, и ничто в словах Иоанна не заставляет относить к этой категории те иди иные конкретные грехи. Многие толкователи считают, что ""смертным грехом” в контексте послания должно быть отступничество. Точнее говоря, всякий грех может быть смертным, поскольку он выражается в сознательном противоположении воли человеческой воле Божией. Надо еще заметить, что в словах Иоанна, поощряющих к молитве о брате, согрешающем грехом не к смерти, нет прямого запрещения молиться о людях, повинных в смертных грехах. В стт. 18-20 напоминаются основные мысли послания, в частности, противоположение Бога и мира, и конкретное предостережение ст. 21, на котором, точно на полуслове, обрывается послание, звучит символическим выражением этого же контраста. Для Ин. языческие идолы были как бы материализацией господствовавшего в мире духа.

2 Ин. написано к evklekth/| kuri,a| (ст. 1). Каждое из этих двух слов можно понимать и как имя собственное и как имя нарицательное. Последнее представляется более естественным, и русский перевод: “избранной госпоже,” отвечает обычному пониманию этих слов. Равным образом, в “избранной госпоже” естественно видеть не лицо физическое, а коллектив. Ее толкование в смысле одной из Асийских Церквей является общераспространенным. Если 3 Ин. написано к ее предстоятелю, небезынтересно отметить, что в “Апостольских Постановлениях” (7:46) Гаий называется епископом Пергамским. Конечно, это позднее свидетельство может и не быть исторически достоверным. 2 Ин. начинается с обращения (стт. 1-3), в котором Апостол подчеркивает свою любовь. Истина, как основание любви, заставляет думать, в Иоанновском богословии, о действовании Св. Духа. Стт. 4-11 содержат наставления. Апостол начинает с заповеди любви (стт. 4-6) и переходит к предостережению против обольстителей и антихристов (стт. 7-11). Из стт. 10-11 вытекает, что речь идет о странствующих миссионерах, которые могли быть и распространителями лжеучения. Как и в I Ин., признак, по которому определяется антихрист, есть отрицание Боговоплощения. 2 Ин. показывает, что в той местной Церкви, к которой обращался Апостол, были налицо опасности, вызвавшие составление Первого Послания. 2 Ин. есть приложение наставлений I Ин. к потребностям одной из Асийских Церквей, которые он окормлял своим апостольским служением. 2 Ин. кончается заключением стт. 12-13. Для полноты радости, Апостол выражает пожелание личного общения и посылает “избранной госпоже” привет от “детей сестры ее избранной,” надо думать, от членов другой Асийской Церкви, может быть, Ефесской, - среди которых он находится, составляя послание.

3 Ин. обращено к “возлюбленному Гаию,” которого старец любит по истине (ст. 1). В Новом Завете известны три Гаия в числе сотрудников ап. Павла: Гаий Македонянин (Деян. 19:29), Гаий Дервянин (Деян. 20:4) и Гаий Коринфянин (I Кор. 1:14, ср. Римл. 16: 13). Для отожествления одного из этих Гаиев, в конце пятидесятых годов с Гаием 3 Ин. 1, около 100 г., мы не имеем никаких данных. Имя “Гаий” было одно из самых употребительных. Радуясь той верности истине, которую проявляет Гаий, старец молится о его преуспеянии (стт. 2-4). В стт. 5-12 он говорит о приеме “странствующих братьев” (ст. 5 в тексте лучших рукописей). Очевидно, и здесь, как и в II Ин., Апостол думает о странствующих миссионерах, но уже не о еретиках, а о служителях Божиих. Из сопоставления стт. 5-8 со стт. 9-11 можно сделать вывод, что они были посланы Иоанном. На странствующих миссионерах, которые поддерживали связь между Церквами, мы в свое время (ср. стр. 181 ), останавливались. Иоанн вменяет Гаию в особую заслугу ту любовь, которую он к ним проявляет. Он оценивает ее, как служение (буквально - содействие) истине (Св. Духу? ст. 8). Но Иоанну препятствует Диотреф. Он не признает авторитета Иоанна и чинит препятствия странствующим миссионерам. Иоанн предостерегает против него Гаия (стт. 9-11). В ст. 9 он ссылается на письмо, отправленное им Церкви. Эту ссылку естественно понимать, как ссылку на 2 Ин. Из контекста вытекает, что Диотреф не хотел считаться и с этим посланием. В Димитрии, которого Апостол рекомендует Гаию (ст. 12), позволительно видеть тоже странствующего миссионера и подателя послания. Заключение 3 Ин. в стт. 13-15 параллельно заключению 2 Ин., с тем только различием, что Церковь не упоминается, а привет посылается от друзей и друзьям.

Из 3 Ин. вытекает власть Иоанна, которую он защищает против тех, кто ее отрицает. Но внимание современных ученых привлекла к себе личность Диотрефа. В конце XIX века в науке было высказано мнение, что Диотреф есть представитель монархического епископата, возникающего на месте прежнего патриархально-миссионерского строя. Это мнение подкреплялось ссылкою на 2 Ин., в котором одна из Церквей того круга, на который распространялось влияние Иоанна, именуется “госпожою,” а равно и тем фактом, что послания св. Игнатия Богоносца свидетельствуют о самостоятельности отдельных Церквей. Однако, нельзя не отметить, что в предании, сохранившемся у древних писателей, Иоанн не противополагается епископам, а, наоборот, представляется окруженным епископами и действующим сообща с епископами. В сопоставлении с 2 Ин., в Диотрефе естественно видеть одного из тех обольстителей, против которых Иоанн предостерегает “избранную госпожу.” Диотреф - носитель духа Антихриста. Его борьба с влиянием Иоанна означает попытку ереси пустить корни в Церкви. При таком понимании, 3 Ин. является, действительно, прямым продолжением 2 Ин. И поскольку Иоанн противится проискам Диотрефа, 3 Ин., вместо того, чтобы говорить о возникновении монархического епископата, как некоего новообразования в Церкви, - сильным словом утверждает апостольское основание Церковной иерархии.

В 1929 году на волне 75 метров была поймана необычная радиопередача. Её транслировали на 4-х языках – китайском, русском, испанском и английском. То, что рассказал вещатель, представившийся посланником межпланетной цивилизации и назвавший себя «Никомо», позже было названо третьим посланием Коалиционного Отряда Наблюдателей (КОН). Передача велась всего один день. Об этом частично упоминалось в книге Брэда Стайгера «Встреча с чуждым» (1977 год) и передаче советского телевидения «НЛО – необъявленный визит» в 1990 году.

Это было одно из первых известных нам радиопосланий от инопланетных цивилизаций. Позже были и другие: четвёртое послание к человечеству от КОН, и т.д.

Действительно ли пришельцы обращались к землянам?

Мнения по поводу того, является ли радиопослание правдивым или нет, расходятся. Кто-то отмечает то, что представленная информация соответствует духу того времени и может быть почерпнута из фантастических романов. Другие отмечают то, что некоторые факты действительно являются открытием и знать о них в 1929 году люди не могли. Так, Никомо оповестил землян об ошибочном мнении о расширении Вселенной, а также указал, что через 10 лет на Земле начнется страшная война.

В пользу подлинности послания говорит упорядоченность поданной информации. Чтобы собрать ее воедино и предоставить публике, небольшому научно-исследовательскому институту пришлось бы потрудиться в течение длительного времени. Не в пользу говорит упоминание Никомо о том, что первое и второе послания были донесены до землян в 576 г. до н.э. и в 711 г. н.э. Было ли целесообразно оповещать людей того времени о существовании инопланетян? Если предположить, что их уровень развития был невысоким, то нет. Зачем тогда пришельцы делали это?

Если они думали, что таким образом послание от инопланетян будет передано будущим поколениям, то в прозорливости пришельцев приходится сомневаться. Странно и то, что именно было указано в первых двух посланиях – до сих пор не известно. Не понятно и зачем послание было донесено до нас, ведь по меркам гуманоидов современная раса людей также не обладает высоким интеллектом. А это значит, что объявить о себе пришельцы могли и позже.

Текст третьего послания к человечеству от КОН

К разумным жителям Земли, к расе, именующей себя Человечеством, обращается Коалиционный Отряд Наблюдателей, именующий себя КОН. Настоящее обращение КОН к землянам является третьим по счету, контрольным.
Первое обращение КОН передал в 19576 (00576) году до Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Земле города Апурадхапура.
Второе сообщение КОН передал в 711 году от Рождества Христова жителям крупнейшего в то время на Американском материке города Ткаатцеткоатль.
Настоящее сообщение КОН к землянам, в основном, идентично первым двум по содержанию, составлено на основных сегодняшних языках Земли: китайском, английском, русском и испанском. Текст обращения откорректирован с учетом современного уровня знаний и заблуждений жителей Земли. Целью обращения является предложение о проведении в некотором будущем переговоров между представителями Человечества и представителями Коалиции на предмет вступления Человечества в Коалицию.
Поскольку проведение переговоров будет возможно только после выполнения Человечеством некоторых предварительных условий, ниже приводятся эти условия, предваряемые для правильного их понимания как краткими сведениями космогонического характера, так и сравнительной характеристикой образа мышления Человечества.
Часть I
К настоящему времени Человечество составило себе представление о Вселенной, в целом, правильнее, чем во времена первого и второго обращений. Действительно, Земля не является плоской и не находится в центре Вселенной.
Действительно, Земля, как одна из планет, обращается вокруг Солнца. Действительно, Солнце не находится в центре Вселенной, а является одной из звезд, входящих в состав Галактики.
Действительно, последней из трансформаций энергии, поддерживающих деятельность звезд и соответственно Солнца и дающих возможность существования жизни на Земле и сходных с нею планетах, является термоядерная реакция.
Действительно, разумная раса землян не является единственной во Вселенной.
В остальном большинство ваших космогонических догадок являются ошибочными.
Является заблуждением вера ваших ученых в существование каких-то, пусть даже еще не открытых ими, незыблемых законов Вселенной и постоянство мировых констант. Так, гравитационная постоянная заметно меняется и в пределах вашей Солнечной системы, не говоря уже о более крупных масштабах, что привело к существенным ошибкам в определении вами размеров Галактики и расстояний до других Галактик, и вызвало появление ошибочных теорий замкнутой Вселенной, а в этом году теории разбегающейся Вселенной.
Ошибочно и представление о всеобщей трехмерности пространства, на котором прежде всего базируются ваши космогонические представления. Мир хаотичен, в нем нет ничего незыблемого, в том числе и мерности. Мерность пространства во Вселенной колеблется, плавно меняется в весьма широких пределах. Наилучшим условием для возникновения органической жизни является мерность пространства, равная Пи (3,14159…). Значительные отклонения от этой величины пагубно действуют на живую природу. В настоящее время окрестности Солнечной системы имеют мерность +3,00017… и близость этого числа к целому числу 3 ввела вас в заблуждение.
В окрестности вашего скопления галактик дрейфует гравитационный циклон, имеющий в центре мерность -3,15…, который может задеть краем вашу Галактику, уничтожив органическую жизнь на всех планетах, на которых не будут приняты меры по защите.
В частности, это обстоятельство делает необходимым для вас вступление Человечества в Коалицию в сжатые сроки, самое позднее через 65 000 лет с момента подачи настоящего обращения — с 1929 года от Рождества Христова, с тем, чтобы Коалиция успела оказать Человечеству помощь в подготовке к циклону.
В настоящее время в вашей Галактике насчитывается около 220 000 разумных рас, уже вступивших в Коалицию, и около 1000 разумных рас, рассматривающих вопрос о вступлении, в том числе и вы.
КОН просит вас не воспринимать сообщение о гравитационном циклоне, как попытку воздействия на ваш ответ.
Вы ошибаетесь в решении вопроса о происхождении Солнечной системы и жизни на Земле. Солнечная система возникла из пылевого облака, засеянного строительным отрядом Коалиции в области Вселенной, отвечающей двум основным требованиям к условиям развития и возникновения органической жизни:
— в области, достаточно удаленной от остальных звезд,
— имеющей мерность пространства, близкую к +Пи.
Вы ошибаетесь в уподоблении разумной расы живому индивидууму, представляя в некотором будущем неизбежными одряхление и смерть Человечества. В эволюционном процессе новые виды живых существ происходят от некоторых старых видов, и вашей заботой должно быть, чтобы новые виды разумных рас на Земле произошли от вашей. Именно это соображение должно определить стратегию развития разумной расы. Между тем, по наблюдению КОН, Человечество совершенно не руководствуется такой или подобной ей стратегией, предоставив свое развитие воле случая и направляя все свои усилия на удовлетворение кратковременных потребностей.
Не следует думать, что ваши заблуждения являются случайными, преходящими. Они неизбежны и устойчивы в силу специфики вашего мышления, краткому анализу которого посвящается следующая глава.
Часть II
Мышление живой материи и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то и другое является противотечением энтропии. В мышлении это противоречие выражается в поисках логичности. Вашему мышлению также свойственны поиски логичности, но на этом и кончается сходство вашего мышления с мышлением, свойственным подавляющему большинству разумных рас, входящих в Коалицию.
Данное обстоятельство вынуждает многих участников КОН сомневаться в правомерности обращения к вам, как к разумной расе. Основой вашей логики являются понятия «да-нет», как якобы реально существующие и многократно повторяющиеся при ступенчатом анализе любого сложного вопроса. При этом число ступеней в анализе конечно и чаще всего весьма мало. Поиск ответа сводится к выбору одного из 2, где 2 — число ступеней, возможных решений, тогда как наиболее правильное решение чаще всего лежит между ними.
Вашим математикам будет понятна следующая аналогия: решение проблемы, появляющееся после решения частных опросов типа «да-нет», аналогично выбору одной из вершин N-мерного куба, тогда как пространством возможных решений являются в первом приближении все точки N-мерного пространства. Если не уточнять, то реальная мерность пространства решений чаще всего определяется вами неверно и очень редко является на самом деле целочисленной.
Наше отношение к вам как к разумной расе затрудняется и следующими соображениями. Насколько мы можем судить, любой научный или юридический закон, смысл открытия или изобретения, сущность любой важной мысли может быть выражена вами фразой, содержащей самое больше 100 слов из словаря 50 000 слов, включающего математические и другие условные обозначения. Общее количество всевозможных фраз из такого словаря представляет весьма скромную величину, равную 50 000 в степени 100. Если же оставить только фразы, имеющие лингвистическую диагностическую непротиворечивость, то их число сократится до 50 000 в степени 50,5. Если теперь отбросить фразы, в которых слова грамматически связаны, но содержание их не имеет даже видимости смысла, то число внешне осмысленных фраз сократится до 50 000 в степени 25. Отсев ложных от истинных утверждений составляет, по самым завышенным оценкам, список из не более 3,9х10 в степени 37 утверждений, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности.
Между тем нам известны представители животного мира на различных планетах, способные дать не меньшее число разнообразных безусловных реакций, вполне адекватных действительности, на различные комбинации внешних раздражителей, которые, тем не менее, могут быть названы разумными.
От природы человеческий мозг наделен аппаратом мышления не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной. Но развитие вашего мышления с самого начала пошло по абсолютно неверному пути.
В начале становления процесса мышления способность к мышлению кроется в потенциальной возможности многообразной реакции на одно и тоже информационное воздействие.
На графике, именуемом далее логическим фундаментом, по вертикали откладывается сила, или ощутимость реакции на информационное воздействие, по горизонтали направо — приемлемость, приятность этой реакции, а налево от нуля — ее неприемлемость, неприятность. Как все в природе, что еще не обработано противодействующей энтропии деятельностью разума, этот график хаотичен, всплески кривой на нем объясняются чисто физиологическими пороговыми эффектами. Самовоспитание разума заключается не только в постройке сложной системы логического мышления, но и в переработке и улучшении фундамента, на котором эта система базируется. Как показывает пример многочисленных разумных рас, наиболее соответствует требованиям успешного познания природы перестройка логического фундамента по приводимой схеме.
Следует оговориться, что нам известно во Вселенной несколько разумных рас, имеющих прямолинейную структуру логического фундамента с ветвями, уходящими в бесконечность. Они составляют собственное Объединение рас, в Коалицию не входят, так как мы не смогли найти с ними общего языка. Принципиальное отличие их мышления от нашего заключается в том, что площадь фигуры, описывающей логический фундамент, у нас конечна, а в их мышлении бесконечна. Мы даже затрудняемся представить, как они представляют бытие, и не можем понять, что сохраняет их жизнь под яростными ударами уходящих в неограниченную бесконечность положительных и отрицательных реакций на информационные воздействия.
Необработанный логический фундамент человека имеет два заметных всплеска справа и слева от нуля и несколько мелких. Его исследование показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для настройки своего логического фундамента по схеме, общепринятой в Вселенной. Между тем разум человека с самого начала развивался в корне ошибочно, ориентировался на эти всплески, и сейчас имеет свой вид логического фундамента. Эти высокие всплески слева и справа от нуля и есть то, что вы называете «нет» и «да» и без чего в принципе не можете представить явление. Между тем в вас говорит только сила привычки. Целевое расщепление логического фундамента на понятия “нет” и “да” является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия. Более того, теоретические разработки логического мышления, предпринятые вами вместо исправления ошибки только углубляют ее. Теоретические логические системы оперируют только рафинированными понятиями «нет» и «да», исключая другие варианты логических реакций. Эти разработки являются шагом назад даже в сравнении с логическим фундаментом человеческого мышления, представленным на предыдущей схеме, так как площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо конечной становится равной нулю.
Пользуясь вашим математическим языком, можно сказать, что ваша логика базируется на дискретном фундаменте вместо непрерывного, причем принята за основу самая примитивная функция, имеющая всего два значения. Отсюда напрашивается неизбежный вывод, что если ваш метод восприятия бытия и можно назвать мышлением, то эта система мышления является самой примитивной из всех возможных.
Дискретизация логики вынуждает вас распространять принцип дискретизации на все сущее. Так, натуральный ряд чисел, который в принципе является возможным, но весьма искусственным математическим ухищрением, имеющий с реальной природой очень мало общего, стал для вас базисом тех азов математики, с которым только и знакомо огромное большинство представителей Человечества. Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же.
Арифметический ряд привел вас к появлению головоломок, вызванных не реальностью мира, а именно примитивностью вашего мышления. Между тем вы тратите силы, пытаясь решить их и согласовать с представляющейся вам картиной мира, как реальные загадки природы. Например, расположение рациональных и иррациональных чисел на вещественной шкале.
Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы.
Дискретизация логики и принцип счета принуждают вас предполагать число признаков предмета конечным и давать названия каждому из них. Отсюда появляется весьма сомнительная возможность отчленять одни признаки от других — прием, называемый вами абстрагированием. Движение по ступенькам абстрагирования ко все более общим признакам считается вами единственно верным путем познания истины, между тем, как это движение является путем уводящим в обратную от истины сторону, во тьму. Не случайно все ваши абстрактные конструкции, именуемые философскими системами, взаимно противоречивы, хотя базируются на одной и той же логике. Шаг за шагом, погружаясь во мрак по ступенькам абстракции, шаг за шагом теряя связь с реальным миром, философские системы постепенно утрачивают ориентировку и доходят до того, что в тупиковой точке этого движения, на бессмысленный вопрос о первенстве материи или духа, дают диаметрально противоположные ответы. Логика, основываясь на “да”-”нет”, вынуждает вас всегда и везде проводить границы между различными комплексами признаков предметов, причем из-за слабости этой логики, что особо доказательно подчеркивается неодинаковым расположением их в словах разных человеческих языков. На проведении этих хаотических границ основан ваш способ общения, считающийся вами одним из высших достижений человеческого разума. Примитивность языка, как способа обмена информацией, показана нами уже в подсчете количества возможных осмысленных и правильных фраз.
Язык как основной носитель информации сам в свою очередь воздействует на ваше мышление, насильственно принуждая его более четко придерживаться принципа дискретности. Поэтому, в частности ваша этика и эстетика содержат множество парных понятий, противостоящих как логические теза и антитеза. Ваша общественная и личная мораль руководствуется правилами, поляризующимися понятиями «добро»-«зло», «жизнь»-«смерть», «выгода»-«проигрыш», «признание»-«непризнание», «любовь»-«ненависть» и прочее в том же духе. Вам не помогает даже ваше собственное наблюдение, что смысл этих диаметральных понятий у разных народов различен, да и у одного народа меняется с течением времени. И сейчас, считая себя высокоцивилизованным Человечеством, вы и в суде присяжных определяете виновность или невиновность подсудимого по принципу «да»-«нет», что может быть допустимо для решения судьбы одного человека, а совсем не может быть приемлемо для решения судеб народов. Но и там господствует тот же принцип «да»-«нет» во время всенародных референдумов или голосования в парламентах. Более тог, дискретная логика позволяет вам доверять судьбы народов и Человечества нескольким отдельным людям. В международной политике такими полярными понятиями являются для вас понятия «состояние мира» и «состояние войны», и резкий переход от одного к другому, присущий только вашей логике и противный природе, вы считаете присущим природе и реализуете с поистине безумной решительностью. Недавняя мировая война и, очевидно, назревающая новая мировая война свидетельствуют, что резкое развитие технической цивилизации также не заставило вас поумнеть. Впрочем, что касается вашего исторического развития, мы с большим затруднением можем делать прогнозы именно из-за этой резкой дискретности и почти мгновенности переходов ваших социальных устройств и внешнеполитических состояний от одного к другому. Уже в течение нескольких тысяч лет КОН наблюдает практически беспрерывные войны, ведущиеся вами между собой, и при естественном течении исторических процессов ваши войны могли бы пойти на убыль только через 12 000 лет, но КОН не может даже утверждать, что эти войны не прекратятся в ближайшие 100 лет. Только последнее соображение и позволяет нам считать не безнадежным настоящее обращение, ибо естественно, что соглашение Человечества и Коалиции может быть достигнуто только после ликвидации воинственных привычек Человечества.
Часть III
КОН вынужден скептически относиться к Человечеству также и по двум причинам, порожденным, впрочем, все той же примитивностью логики, а именно отношение к технической цивилизации и страх перед смертью индивидуума.
Развитие техники само по себе, безусловно, благотворно и призывает КОН благосклонно относиться к Человечеству, как разумной расе. Но фетишизация техники и тем более отведение ей такой роли, что она становится основной характеристикой вашей цивилизации, настораживает нас.
История человечества развивалась хаотично. Когда отдельные районы Земли не имели прямой коммутационной связи, Человечество, по сути, поставило несколько экспериментов по созданию различных типов цивилизаций. Некоторые из них КОН одобрил. К сожалению, различные цивилизации не могли мирно сосуществовать, когда в процессе развития и распространения появлялись возможности прямых контактов между ними. Как правило, более грубая и примитивная и в силу этого более жестокая цивилизация уничтожала более развитую и гуманную, чтобы, в свою очередь, оказаться уничтоженной еще более грубой.
В настоящее время на Земле господствует самая примитивная из всех — машинная цивилизация. Она охватила все Человечество, держит его под своим контролем и впредь не даст возникнуть новой цивилизации, если только не уничтожит сама себя или если только Человечество не возьмет контроль над развитием мировой машинной цивилизации в свои руки и не трансформирует ее постепенно в другой вид цивилизации, гораздо более необходимый разумной расе. КОН надеется, что толчком к такой перестройке могут послужить настоящее обращение и посильная помощь, которую способен оказать КОН Человечеству, если эта помощь потребуется и Человечество выскажет соответствующее пожелание. Необходимо оговорить, что локальные цивилизации, центрами которых были город Апурадхапур в момент первого обращения и город Ткаатцеткоатль в момент второго нашего обращения, гораздо больше соответствовали потребностям Человечества, чем современная машинная цивилизация, и в качестве одного из вариантов своей помощи КОН может предложить Человечеству самое подробное описание этих цивилизаций для принятия их за возможные образцы. Одним из важнейших признаков для систематизации расы, как разумной, является то, что каждый ее представитель превыше всего ставит деятельность коллективного разума. Соответственно и человек, как разумное существо, должен превыше всего ставить развитие разума Человечества. Функции человека сводятся к тому, чтобы воспринять информацию от предыдущего поколения людей, исказить ее собственными случайными догадками и передать искаженную информацию следующему поколению. Хаотические флуктуации в движении мысли разумного общества необходимы, чтобы после исторического отсева непременно нашлись зигзаги движения мысли, соответствующие зигзагам изменения объективной картины бытия. Последнее имеет непредсказуемое направление, тогда как спектр мышления любого индивидуума на протяжении его жизни сохраняет постоянную направленность. Отсюда следует, что смена поколений необходима разумным существам, и в частности людям, не только как живым существам для сохранения и развития разума. Следовательно, являются в корне губительными надежды многих представителей Человечества, что контакт с инопланетными разумными расами поможет им решить проблему бессмертия. С другой стороны, мы не можем отказать Человечеству в соответствующей помощи, как бы губительна для разума она не была, поскольку каждая разумная раса вправе самостоятельно решать свою судьбу.
Часть IV
КОН не отстраняется от контактов с Человечеством и отдельными его представителями для обсуждения каких бы то ни было вопросов и для оказания позитивной помощи в каких бы то ни было проблемах частного характера. Но главной целью настоящего обращения является предупреждение о грозящей Человечеству опасности и предложение о вступлении Человечества в Коалицию. Устав Коалиции и описание его структуры и деятельности могут быть переданы Человечеству для ознакомления без каких-либо дополнительных условий по первому его требованию, обнародованному правительством любого из четырех крупнейших государств или Секретариатом Лиги Наций.
Если Человечество склонится к мысли о вступлении в Коалицию, оно предварительно должно будет проделать работу по перестройке логического фундамента своего мышления по схеме общепринятой в Коалиции базы мышления. Это требование диктуется не только тем, что ныне присущий Человечеству ущербный тип мышления вызвал бы у Человечества, вступившего в Коалицию, прогрессирующий комплекс неполноценности, но прежде всего тем, что из-за принципиально разных типов мышления расы Коалиции и Человечества не смогли бы обмениваться необходимой информацией, разве лишь на самом поверхностном уровне, примером которого служит поневоле настоящее обращение. Человечество оказалось бы бесполезным для Коалиции, равно как и Коалиция для Человечества. Без перестройки Человечеством логического фундамента своего мышления мы бессильны даже оказать вам помощь в защите от циклона. Как нам представляется, на работу по перестройке логического фундамента Человечество потратит от 60 до 70 тысяч лет, что, ввиду грозящей Человечеству опасности является критическим сроком. Поэтому указанная работа должна быть начата уже сейчас.
Первоисходный курс непрерывной логики и детальные инструкции по постепенному воспитанию в следующих поколениях навыков непрерывно-логического мышления КОН обязуется передать по первому требованию Человечества, но не ранее, чем разные народы Человечества прекратят бессмысленные распри и согласятся с концентрацией усилий в этом длительном процессе перестройки мышления, ибо ознакомление одного из воюющих народов с принципами непрерывно-логического мышления было бы аналогично вручению ему абсолютного оружия и в конце концов привело бы к гибели Человечества. Настоящее, третье, обращение КОН к Человечеству является последним. Отсутствие ответа в течение 50 лет будет расценено как свидетельство того, что Человечество отказывается от вступления в Коалицию.
С санкции Коалиции,
Коалиционный Отряд Наблюдателей.

Происхождение послания

Существует несколько версий о происхождении текста послания в том виде, как мы его знаем. Сотрудник санкт-петербургской газеты «Аномалия», Михаил Герштейн, в своё время собрал и зафиксировал основные.

По одной из версий, послание передали в 1927 году на Валаам («Комсомольская правда», 31 мая 1995). По другой — поймали по радио в 1929-м (альманах «Мы и НЛО», 1991, №1). По третьей — послание передано умирающим больным (неизвестно кем) своему врачу, (неизвестно кому) в 1976 г. («Рабочая газета», г. Киев, 1 марта 1990). По четвертой — текст был найден в планшетке летчика разбившегося самолета во время войны (сб. «Книга тайн», М., 1991, с. 148-149). По пятой (первоначальной) — сообщение «передано посредникам Шамбалы Е.И.Рерих и Н.К.Рерих» (самиздатовская рукопись 1987 г.). Есть также версия, что послание было получено через радиоприёмники именно в Лондоне, как в одном из наиболее крупных городов в 1929 году.

Этот невероятный разнобой сам по себе настораживает.

Анализ послания

Коалиционный Отряд Наблюдателей ожидал ответ от Человечества, по одним данным, до 28 ноября 1977 года, а по другим — до 1979 года. В обоих случаях официального ответа от Человечества опубликовано не было. Но было много попыток анализа послания. Из тех, что базируются на предположении реальности послания, можно выделить два: анализ Ипатова Павела Алексеевича и книга Николая Викторовича Левашова «Последнее обращение к человечеству». Выделим из них основные моменты.

Подсказки в послании, которые можно использовать для развития

Подсказка №1: «Вы ошибаетесь в уподоблении разумной расы живому индивидууму, представляя в некотором будущем неизбежными одряхление и смерть Человечества. В эволюционном процессе новые виды живых существ происходят от некоторых из старых видов, и вашей заботой должно быть, чтобы новые виду разумных рас на Земле произошли от вашей ». С этим утверждением можно согласиться с большой долей вероятности, ведь ещё Дарвин говорил про это.

Подсказка №2: «Мышление живой материи, и само существование и развитие живой материи имеют общую основу. И то, и другое является противотечением энтропии ».

Подсказка №3: «Отсев ложных от истинных утверждений составляет, по самым завышенным оценкам, список из не более 3,9×1037 утверждений, которые могут быть высказаны вами и соответствовали бы реальности ». Язык постоянно развивается, но в этой фразе можно увидеть подсказку о необходимости развивать в человеке и неязыковые способы общения.

Подсказка №4: «От природы человеческий мозг наделен аппаратом мышления, не менее совершенным, чем органы мышления представителей многих разумных рас во Вселенной. Но развитие вашего мышления с самого начала пошло по абсолютно неверному пути ».

Подсказка №5: «Целевое расщепление логического фундамента на понятия «нет» и «да» является самым большим препятствием на пути к познанию вами бытия ».

Подсказка №6: «Вы стремитесь подсчитать все подряд и в то же время не в силах точно передать, например, информацию о силе ветра, если не выразите ее численно в баллах или давлении на квадратный метр или милю, причем эти три числа, выражающие одну и ту же силу ветра, не вызовут у вас одинаковой реакции, пока вы не проделаете дополнительных расчетов и не убедитесь, что они действительно свидетельствуют одно и то же ». Подсказка, аналогичная подсказке №3, только предлагает нам развивать свои органы чувств, возможно даже в тех направлениях, которые сейчас совсем не обнаруживают себя.

Подсказка №7: «Дискретизация логики вынуждает вас дробить цельно воспринимаемое на отдельные факты, явления, понятия и категории, проводя между ними искусственные границы ».

Подсказка №8: «Уже в течение нескольких тысяч лет КОН наблюдает практически беспрерывные войны, ведущиеся вами между собой, и при естественном течении исторических процессов ваши войны могли бы пойти на убыль только через 12000 лет, но КОН не может даже утверждать, что эти войны не прекратятся в ближайшие 100 лет. Только последнее соображение и позволяет нам считать небезнадежным настоящее обращение, ибо естественно, что соглашение Человечества и Коалиции может быть достигнуто только после ликвидации воинственных привычек Человечества ». Показывает направление основного действия, для достижения желаемого результата.

Подсказка №9: «Развитие техники само по себе, безусловно, благотворно и призывает КОН благосклонно относиться к Человечеству, как разумной расе. Но фетишизация техники и тем более отведение ей такой роли, что она становится основной характеристикой вашей цивилизации, настораживает нас ». Должна быть альтернатива современному направлению развития Человечества.

Подсказка №10: «Одним из важнейших признаков для систематизации расы как разумной является то, что каждый ее представитель превыше всего ставит деятельность коллективизированного разума. Соответственно и человек как разумное существо должен превыше всего ставить развитие разума Человечества ».

Подсказка №11: «Следовательно, являются в корне губительными надежды многих представителей Человечества, что контакт с инопланетными разумными расами поможет им решить проблему бессмертия. С другой стороны, мы не можем отказать человечеству в соответствующей помощи, как бы губительна она ни была, поскольку каждая разумная раса вправе самостоятельно решать свою судьбу ». Если бессмертие не так важно, значит необходимо сделать так, чтобы смерть не пугала представителей человечества.

Визуализация реакций на одно и то же информационное воздействие

Рисунок 1 - логический фундамент, соответствующий потенциальной возможности возникновения многообразных реакций на одно и тоже информационное воздействие. Подобный логический фундамент позволяет эволюционно развиваться практически без ограничений. Обладающие подобным логическим фундаментом в состоянии развиваться в полной гармонии с природой планеты и окружающего космоса.

Рисунок 2 - перестройка логического фундамента, наиболее соответствующая требованиям успешного познания природы. Многомерность возможных реакций на одно и тоже информационное воздействие обеспечивает обладающим подобным логическим фундаментом, возможность максимального получения и восприятия информации об окружающем мире.

Рисунок 3 - логический фундамент, имеющий прямолинейную структуру с ветвями, уходящими в бесконечность. Подобный логический фундамент, предполагающий бесконечное число возможных реакций на одно информационное воздействие, позволяет создать полноценную картину реальности.
Необычность подобного логического фундамента в том, что остаётся непонятным принцип селекции, из бесконечного числа возможных реакций, определяющих и играющих ключевую роль для построения картины мироздания. Так как одновременное использование противоположных реакций на одно и то же информационное воздействие для построения картины мироздания приведёт к аннулированию самой попытки создания подобной картины. Другими словами, при применении подобного логического фундамента должен использоваться какой-то принцип построения, неведомый другим логическим фундаментам.
«Принципиальное отличие их мышления от нашего состоит в том, что площадь фигуры, описывающей фундамент, у нас конечна, у них - бесконечна. Мы даже затрудняемся представить, как они представляют себе наше бытиё. Мы не можем понять, что сохраняет им жизнь под яростными ударами уходящих в бесконечность положительных и отрицательных реакций на одно информационное воздействие ».

Рисунок 4 - природный логический фундамент, который человек имеет при своём рождении. Необработанный логический фундамент человека имеет два всплеска - справа и слева от нуля и несколько мелких. Этот факт ещё раз показывает, что у человека не было и нет никаких препятствий для постройки своего логического фундамента по схеме непрерывной логики, общепринятой во Вселенной.
«Между тем, разум человека с самого начала развивается в корне ошибочно, ориентируясь только на мощные всплески справа и слева. Эти всплески слева и справа от нуля есть ни что иное, как «да» и «нет», без чего в принципе человек не может представить любое явление, хотя и этому мешает лишь сила привычки ».

Рисунок 5 - теоретическая разработка логического фундамента, применяемая человечеством, основана на двоичной логике. Теоретические логические системы стали оперировать рафинированными понятиями «да»-«нет», исключая другие варианты логических решений. Площадь фигуры, описывающей логический фундамент, вместо какой-то конечной величины, становится равной нулю. Таким образом за основу логического фундамента человеком принимается одна из самых примитивных функций, имеющая всего-навсего, два значения. А ведь, общее резюме таково, что, чем большую площадь описывает фигура логического фундамента, тем совершеннее образ мышления.
В результате, активное «внедрение» в обиход двоичной логики настолько обедняет возможности человека для познания мироздания, что он становится убеждённым сторонником данного подхода и не в состоянии видеть его примитивности. Получается забавная ситуация когда слепой убеждает зрячего в невозможности существования красок окружающей реальности и «зрячий» добровольно закрывает свои глаза, чтобы его восприятие соответствовало восприятию слепого.

Использованы материалы с сайтов

Апостол пишет о странноприимстве. Во-первых, он одобряет Гаия, о котором все свидетельствуют, что он с любовью принимает странников; убеждает его и впредь пребывать в таком же расположении, отпускать и принимать братьев; снова хвалит его за усердие, и не одобряет Диотрефа за то, что он сам ничего не делает бедным и другим запрещает делать, и много злословит; говорит, что такие люди далеки от истины и не знают Бога; упоминает еще о Димитрии, о котором отзывается с отличной похвалою.

. Старец – возлюбленному Гаию, которого я люблю по истине.

. Возлюбленный! молюсь, чтобы ты здравствовал и преуспевал во всем, как преуспевает душа твоя.

По истине любит тот, кто любит по Господе. Апостол пишет это послание с целью воздать похвалу некоторым братьям. Пишет к Гаию, о котором свидетельствует, что он принимает много странников, и за то воздает ему великую похвалу. Ибо «кто делает добро, тот , – говорит, – от Бога" (). Еще более поощряет его тем, что не одобряет Диотрефа, который не хочет так поступать. Хвалит Димитрия, который поступает так же, как Гаий, и дает верное свидетельство о его добродетели. «Как преуспевает душа твоя»; а преуспевает она в жизни по Евангелию.

. Ибо я весьма обрадовался, когда пришли братия и засвидетельствовали о твоей верности, как ты ходишь в истине.

В истине ходит тот, кто ходит по простоте евангельской. Под словом «ходить» нужно разуметь не передвижение стоп, ибо такое переступательное с места на место движение свойственно всякому животному, имеющему ноги, но стройное и целомудренное преспеяние в душевных стремлениях, которого достигают немногие и из тех, кои имеют разум.

. Для меня нет большей радости, как слышать, что дети мои ходят в истине.

. Возлюбленный! ты как верный поступаешь в том, что делаешь для братьев и для странников.

. Они засвидетельствовали перед церковью о твоей любви. Ты хорошо поступишь, если отпустишь их, как должно ради Бога,

. ибо они ради имени Его пошли, не взяв ничего от язычников.

Выражение μειζοτέραν не согласно с изяществом греческого языка; ибо к сравнительной степени (μείζονα ) прибавлен еще один суффикс сравнительной степени (-τερ ).

. Итак мы должны принимать таковых, чтобы сделаться споспешниками истине.

. Я писал церкви; но любящий первенствовать у них Диотреф не принимает нас.

«Принимать» употреблено вместо «занимать», «захватывать». Этим апостол научает нас не выжидать прихода к нам нуждающихся, но самим бежать к ним навстречу и упрашивать их к себе, как поступали Авраам и Лот ().

. Посему, если я приду, то напомню о делах, которые он делает, понося нас злыми словами, и не довольствуясь тем, и сам не принимает братьев, и запрещает желающим, и изгоняет из церкви.

Если запрещено воздавать злом за зло (), то как объяснить настоящую угрозу апостола? Отвечаем: заповедь говорит о невоздаянии злом за зло тому, кто грешит против нас, а когда против нас причиняет вред и вере, то совершающего такой грех должно наказывать, как и Павел навел зло на Елиму, совращавшего с путей Господних ().

. Возлюбленный! не подражай злу, но добру. Кто делает добро, тот от Бога; а делающий зло не видел Бога.

Так как нет ничего общего у света с тьмой, никакого согласия между Христом и Велиаром (); то просвещенный познанием Христа не должен чрез подражание нечестивым сливаться с тьмой, то есть с гнусными делами их. Ибо как тот, кто делает добро, от Бога и усовершил мысленное око свое светом познания Его, почему весь стал светом, видит истинный свет, Бога, и бывает для других светилом в мире, содержащим слово жизни (), так и тот, кто делает злое, ходя во тьме, ни сам не может видеть Бога, то есть делать угодное Богу, ни для других быть руководителем, но ненавистен и отвратителен для всех.

«Всеми», то есть имеющими истину, «и самою истиною», то есть на словах и на деле; ибо хотя о добродетели иных и свидетельствуют, но свидетельство оказывается ложным, потому что словам не соответствует действительность. Если же кто под «всеми», по обширности значения слова «весь», будет разуметь верных и неверных, то и его понимание не несправедливо; ибо апостол Павел заповедует всем верным: «не подавайте соблазна ни Иудеям, ни Еллинам, ни церкви Божией, так, как и я угождаю всем во всем» ().

Конец ... третье го... послани я св. ап. Иоанн а.